TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani 1. točki izreka spremeni tako, da se zavrne ugovor tudi v delu, ki se nanaša na tek zakonskih zamudnih obresti.

 

V predmetni zadevi teče izvršba na podlagi izvršilnega naslova - sodbe Okrožnega sodišča v Ljubljani z dne 1.6.2005, ki je postala pravnomočna dne 21.6.2006 (1. odst. 17. čl. ZIZ). V izvršilnem postopku je sodišče vezano na izvršilni naslov, zato ne more upniku prisoditi manj ali kaj drugega kot izhaja iz izvršilnega naslova, prav tako pa tudi ne more presojati pravilnosti in zakonitosti le-tega, ter vanj posegati. Takšna ureditev je posledica dejstva, da sta se obstoj in višina terjatve že ugotavljala v pravdnem postopku. Iz navedenega torej izhaja, da je dolžnik na podlagi izvršilnega naslova upniku dolžan plačati glavnico oziroma stroške pravdnega in izvršilnega postopka skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo do dneva plačila, v zvezi s čimer pritožbeno sodišče opozarja, da njihov tek ni bil nikakor omejen - niti z dosegom višine glavnice, niti do 1.1.2002. Upoštevaje navedeno zato pritožbeno sodišče zaključuje, da je sodišče prve stopnje s 1. točko izpodbijanega sklepa nezakonito poseglo v izvršilni naslov - pravnomočno sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani z dne 1.6.2005, ter upniku prisodilo manj, kot mu gre na podlagi le-tega. Kot že rečeno je izvršilno sodišče vezano na izvršilni naslov, kot se ta glasi (načelo stroge formalne legalitete uzakonjene v določbi 17. člena ZIZ). To pa v konkretnem primeru pomeni, da mora izvršilno sodišče upoštevati, da zamudne obresti od posameznih zneskov izterjevane glavnice in stroškov postopkov prenehajo teči šele z dnem plačila - tako je namreč povsem jasno določeno v pravnomočnem izvršilnem naslovu. Pri tem je potrebno upoštevati tudi dejstvo, da je sodba Okrožnega sodišča v Ljubljani z dne 1.6.2005 postala pravnomočna po izdaji odločbe Ustavnega sodišča RS opr. št. U-I-300/04 z dne 2.3.2006 - Višje sodišče v Ljubljani je namreč s sodbo z dne 21.6.2006 potrdilo sodbo sodišča prve stopnje, pri čemer ni omejilo teka zakonskih zamudnih obresti v smislu 376. čl. Obligacijskega zakonika (Uradni list RS, št. 83/2001 s spremembami) in v zvezi s citirano odločbo Ustavnega sodišča.