TFL Vsebine / Odločbe Vrhovnega sodišča

Revizija se zavrne kot neutemeljena.

Po določbi 280. člena ZOR so izpodbojna dejanja dolžnika, ki povzročijo prikrajšanje upnika in če so poleg prikrajšanja izpolnjeni še drugi pogoji. Obstoj drugih pogojev (oškodovalna namera, neopravičljiva nevednost dolžnika, vednost pridobitelja za oškodovalno namero dolžnika itd.) pa je odločilen šele v primeru, če je z dolžnikovim dejanjem povzročeno prikrajšanje upnika, kar je temeljni pogoj.

Ohranitev poplačilne pravice kljub razpolaganju dolžnika pa pomeni, da dolžnikovo razpolaganje (odplačno ali neodplačno) ni povzročilo prikrajšanja upnika.

Dejstvo, da je isti sodnik sodeloval v izvršilnem in pravdnem postopku, ne predstavlja razloga, zaradi katerega bi bil sodnik izključen po zakonu samem, saj 5. točka 71. člena ZPP prepoveduje sodniku le sodelovanje pri izdaji odločbe nižjega sodišča v isti zadevi. Izvršilni in pravdni postopek pa ne predstavljata iste zadeve. Poleg tega pa pravdni in izvršilni postopek tudi nista tekla med istimi udeleženci postopka. V obeh postopkih se isti udeleženci namreč pojavljajo le na aktivni strani, na pasivni strani pa je kot dolžnik v izvršilnem postopku nastopal S. Š., v obravnavani pravdni zadevi pa je tožbeni zahtevek naperjen le proti J. F.

Izločitveni razlog iz 6. točke 71. člena ZPP (obstoj okoliščin, ki vzbujajo dvom o sodnikovi nepristranosti) pa bi tožeča stranka lahko uveljavljala med postopkom, vendar le na način, ki je določen v 3. odstavku 73. člena ZPP. Tega pa ni storila.