na dokumentu
Portal TFL
TFL Vsebine / Odločbe Vrhovnega sodišča
Sodba in sklep II Ips 1110/2008 in II Ips 1111/... - dovoljenost revizije sklep – sklep sodišča druge stopnje, s postopek ni končan – objektivna kumulacija tožbenih zahtevkov – vrednost spornega predm...
SODIŠČE
Vrhovno sodišče
ODDELEK
Civilni oddelek
DATUM ODLOČBE
29.9.2011
OPRAVILNA ŠTEVILKA
Sodba in sklep II Ips 1110/2008 in II Ips 1111/2008
INTERNA OZNAKA
VS0014801
SENAT, SODNIK
INSTITUT VSRS
dovoljenost revizije sklep – sklep sodišča druge stopnje, s postopek ni končan – objektivna kumulacija tožbenih zahtevkov – vrednost spornega predmeta – zavrženje revizije – povrnitev škode – odgovornost za škodo od nevarne stvari – objektivna odgovornost – poškodovanje z viličarjem – oprostitev odgovornosti imetnika nevarne stvari – ravnanje oškodovanca – zmotna uporaba materialnega prava – razlogi za revizijo – konkretizacija kršitev določb pravdnega postopka
PODROČJE VSRS
ODŠKODNINSKO PRAVO – CIVILNO PROCESNO PRAVO
IZREK
Revizija zoper sodbo I Cp 440/2007 se glede zneska 2420,30 EUR (prej 580.000 SIT) zavrže, sicer se revizija zavrne.
Revizija zoper sklep Cp 493/2008 se zavrže.
Reviziji zoper sodbo Cp 493/2008 se ugodi in se sodba sodišča druge stopnje spremeni tako, da se pritožbi še delno ugodi in se sodba sodišča prve stopnje spremeni tako, da je tožena stranka dolžna tožeči plačati še 5.758,64 EUR (prej 1.380.000 SIT).
Odločitev o stroških revizijskega postopka se pridrži za končno odločbo.
Revizija zoper sklep Cp 493/2008 se zavrže.
Reviziji zoper sodbo Cp 493/2008 se ugodi in se sodba sodišča druge stopnje spremeni tako, da se pritožbi še delno ugodi in se sodba sodišča prve stopnje spremeni tako, da je tožena stranka dolžna tožeči plačati še 5.758,64 EUR (prej 1.380.000 SIT).
Odločitev o stroških revizijskega postopka se pridrži za končno odločbo.
JEDRO
Vzrok škode je pripisati izključno nevarni stvari in ker jo je njen imetnik dolžan v celoti povrniti na podlagi pravil o objektivni odgovornosti. Na prostoru pred skladiščem so se nakladali kamioni in zato je bilo logično, da so mimo tožnika vozili viličarji, ki so nakladali druge kamione. Glede na to da je stal tik ob kamionu, ni mogel pričakovati, da bi kakšno drugo vozilo peljalo stikoma mimo njegovega kamiona in tako stikoma mimo njega, da bi sploh lahko bil v nevarnosti, zato tudi ni bil dolžan posvečati (še dodatno) pozornost na delo drugih.
V reviziji se procesno neopredeljeno in v okviru reviziji lastnih predvidevanj omenja „standard gotovosti“, vendar ne kot (sicer možen) revizijski razlog po 2. točki prvega odstavka 370. člena ZPP v zvezi z uporabo napačnega (previsokega oziroma prestrogega) dokaznega standarda. Reviziji zato revizijsko sodišče take vsebine ne more dati, saj bi s tem preseglo njene meje, ki obenem determinirajo meje preizkusa izpodbijane sodbe.
V reviziji se procesno neopredeljeno in v okviru reviziji lastnih predvidevanj omenja „standard gotovosti“, vendar ne kot (sicer možen) revizijski razlog po 2. točki prvega odstavka 370. člena ZPP v zvezi z uporabo napačnega (previsokega oziroma prestrogega) dokaznega standarda. Reviziji zato revizijsko sodišče take vsebine ne more dati, saj bi s tem preseglo njene meje, ki obenem determinirajo meje preizkusa izpodbijane sodbe.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.