TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

 

Iz poročila sodnega izvršitelja je razvidno, da naj bi dolžnik na naslovu G. 46, ne imel rubljivih predmetov, ker ima lokal v najemu.

Iz takih ugotovitev sodnega izvršitelja pa ni mogoče zaključiti, da je do poskusa rubeža sploh prišlo (v smislu 1. odst. 79. člena ZIP, ki je veljal ob rubežu; sedaj v smislu 1. odst. 88. člena ZIZ).

Dejstvo, da ima dolžnik lokal v najemu, namreč še ne pomeni, da se pri rubežu niso našle stvari, ki so lahko predmet izvršbe. Zarubijo se namreč lahko tudi stvari, ki jih ima dolžnik le v posesti (prim. 1. odst. 74. člena ZIP; sedaj enako 1. odst. 83. člen ZIZ). Tudi iz poročila sodnega izvršitelja z dne 3.4.1998 (r. št. 17 v spisu) ni razvidno, da je do poskusa rubeža že prišlo, saj je iz njegovega zaznamka razvidno le, da je bil lokal zaprt (kar ni ovira za opravo izvršilnih dejanj ob pogojih iz 44. člena ZIP oz. sedaj 49. člena ZIZ). Ker tako pri nobenem od obeh izvršilnih dejanj ni mogoče zaključiti, da se pri rubežu niso našle stvari, ki bi lahko bile predmet izvršbe, sodišče prve stopnje ni imelo podlage za ustavitev izvršbe po določbi 3. odst. 79. člena ZIP (niti po določbi 2. odst. 88. člena ZIZ, ki je že veljal ob času izdaje prvostopne odločbe).

Nenazadnje pa je upnica v pritožbi utemeljeno opozorila, da sodišče prve stopnje ni opravilo izvršbe tudi na preostalih dveh sporočenih naslovih dolžnika.