TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I.

Pritožbi tožeče stranke se delno ugodi in se prvostopna odločba v

izpodbijani 1. točki izreka razveljavi, proti izpodbijani 3., 5., 6.

in delu 7. točke izreka, ki se nanaša na tožečo stranko, pa se

pritožba tožeče stranke zavrne in se v teh delih izpodbijana odločba

potrdi.

II.

Pritožbi tožene stranke se ugodi in se prvostopna sodba spremeni:

1. v izpodbijani 4. točki tako, da se tožbeni zahtevek, po katerem je

tožena stranka dolžna plačati tožeči stranki 151.521.323,00 SIT z

zakonskimi zamudnimi obrestmi od 31.10.1999 do plačila, zavrne;

2. v izpodbijani 7. točki izreka, v delu, ki se nanaša na toženo

stranko, pa tako, da mora tožeča stranka v osmih dneh povrniti toženi

stranki njene pravdne stroške v znesku 1.737.860,00 SIT, po preteku

tega roka pa za primer zamude še zakonske zamudne obresti od tega

zneska od zamude do plačila.

III.

Zahtevek tožeče stranke za povrnitev stroškov pritožbenega postopka

se zavrne.

 

Tožeča stranka je v tožbi navedla, da ji je bilo (1) z odločbo

gradbene inšpekcije z dne 12.6.1995 (A 12) zaradi stabilnosti in

varnosti objekta naloženo rušenje in odstranitev obstoječih temeljev

in starih zidov obeh hotelov, (2) z odločbo urbanistične inšpekcije z

dne 8.6.1995 (A 13) pa takojšnja ustavitev gradnje, ker naj bi bila v

nasprotju z lokacijskim dovoljenjem in sicer za čas do pridobitve

spremenjenega lokacijskega dovoljenja. Torej iz navedb tožeče stranke

same izhaja, da je bila ustavitev gradnje posledica teh dveh odločb.

Zakaj naj bi bila ustavitev gradnje na podlagi teh dveh odločb

nezakonita, pa ne navaja. Prav tako ne navaja, kot v pritožbi

pravilno poudarja tožena stranka, da bi znova zaprosila za lokacijsko

dovoljenje, ali da bi se bila proti tema odločbama (A 12 in A 13)

pritožila. Zatrjuje le obstoj vzročne zveze med razveljavljenim

lokacijskim in gradbenim dovoljenjem ter nastalo škodo, ob tem pa

spregleda, da je bila takrat, ko je MOP razveljavilo lokacijsko in

gradbeno dovoljenje (11.10.1995 in 20.11.1995), gradnja (z odločbo

urbanistične inšpekcije z dne 8.6.1995 - A 13) že ustavljena. Iz

navedb samih tožeče stranke torej sledi logičen sklep, da

razveljavitev lokacijskega in gradbenega dovoljenja ni v vzročni

zvezi z ustavitvijo gradnje.