na dokumentu
Portal TFL
TFL Vsebine / Odločbe Vrhovnega sodišča
Sklep II Ips 629/2009 - bistvena kršitev določb pravdnega postopka – dokazovanje – izvedenec - nejasnost izvedenskega mnenja – povrnitev škode - odgovornost delodajalca za...
SODIŠČE
Vrhovno sodišče
ODDELEK
Civilni oddelek
DATUM ODLOČBE
29.9.2011
OPRAVILNA ŠTEVILKA
Sklep II Ips 629/2009
INTERNA OZNAKA
VS0014505
SENAT, SODNIK
INSTITUT VSRS
bistvena kršitev določb pravdnega postopka – dokazovanje – izvedenec - nejasnost izvedenskega mnenja – povrnitev škode - odgovornost delodajalca za delavca – objektivna odgovornost - profesionalni voznik – obratovalec - dovoljenost revizije – objektivna kumulacija tožbenih zahtevkov – vrednost spornega predmeta – zavrženje revizije
PODROČJE VSRS
ODŠKODNINSKO PRAVO - CIVILNO PROCESNO PRAVO
IZREK
Revizija proti odločitvi o zahtevku za odškodnino za premoženjsko škodo se zavrže.
Reviziji proti odločitvi o odškodnini za nepremoženjsko škodo pa se ugodi in se odločbe nižjih sodišč v tem obsegu in glede odločitve o pravdnih stroških razveljavijo in zadeva vrne prvostopenjskemu sodišču v novo sojenje.
Odločitev o revizijskih stroških se pridrži za končno odločbo.
Reviziji proti odločitvi o odškodnini za nepremoženjsko škodo pa se ugodi in se odločbe nižjih sodišč v tem obsegu in glede odločitve o pravdnih stroških razveljavijo in zadeva vrne prvostopenjskemu sodišču v novo sojenje.
Odločitev o revizijskih stroških se pridrži za končno odločbo.
JEDRO
Čeprav je tožnik že med prvostopenjskim postopkom spraševal, od kje izvedencu podatek, da je tožnik pred nezgodo vozil s hitrostjo 60 km/h in je tudi v pritožbi ponovno opozoril na neujemanje podatkov tahografa ter ugotovitev izvedenca, nižji sodišči te odločilne okoliščine nista razjasnili. Ker sodišči kljub opisanemu neujemanju podatkov v pravilnost njegovega mnenja nista podvomili, sta nepravilno uporabili določbo tretjega odstavka 254. člena ZPP. Ta kršitev je lahko vplivala na zakonitost in pravilnost sodbe.
Stalna raba motornega vozila pri profesionalnem delu predstavlja nevarno dejavnost in vzpostavlja objektivno odškodninsko odgovornost delodajalca (drugi odstavek 154. člena in 173. člen ZOR) za škodo, ki nastane delavcu–vozniku pri opravljanju te dejavnosti. Kljub ustrezni skrbnosti voznika statistično namreč ni mogoče izključiti nastanka škode.
Stalna raba motornega vozila pri profesionalnem delu predstavlja nevarno dejavnost in vzpostavlja objektivno odškodninsko odgovornost delodajalca (drugi odstavek 154. člena in 173. člen ZOR) za škodo, ki nastane delavcu–vozniku pri opravljanju te dejavnosti. Kljub ustrezni skrbnosti voznika statistično namreč ni mogoče izključiti nastanka škode.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.