na dokumentu
Portal TFL
TFL Vsebine / Odločbe Vrhovnega sodišča
Sodba II Ips 20/2007 - odgovornost za škodo od nevarne dejavnosti - objektivna odgovornost - krivdna odgovornost - solidarna odgovornost - navadno sosporništvo tožencev -...
SODIŠČE
Vrhovno sodišče
ODDELEK
Civilni oddelek
DATUM ODLOČBE
6.3.2008
OPRAVILNA ŠTEVILKA
Sodba II Ips 20/2007
INTERNA OZNAKA
VS0010432
SENAT, SODNIK
INSTITUT VSRS
odgovornost za škodo od nevarne dejavnosti - objektivna odgovornost - krivdna odgovornost - solidarna odgovornost - navadno sosporništvo tožencev - povrnitev nepremoženjske škode višina denarne odškodnine - azbestoza - povrnitev nepremoženjske škode - višina denarne odškodnine - duševne bolečine zaradi zmanjšane življenjske aktivnosti
PODROČJE VSRS
CIVILNO PROCESNO PRAVO - ODŠKODNINSKO PRAVO
IZREK
Revizija se zavrne.
Drugotožena stranka sama krije stroške odgovora na revizijo.
Drugotožena stranka sama krije stroške odgovora na revizijo.
JEDRO
Odmera odškodnine za nepremoženjsko škodo.
Prva toženka se svoje objektivne odgovornosti v razmerju do oškodovanke ne more delno razbremeniti z golim sklicevanjem na krivdno odgovornost drugega toženca, temveč bi se jo lahko razbremenila samo popolnoma, in to samo s sklicevanjem na ekskulpacijski razlog iz 2. odstavka 177. člena ZOR, česar ni storila, saj nikoli ni postavila ustrezne trditvene podlage v smislu navedene določbe.
Za navadne sospornike velja, da je odločitev sodišča glede vsakega sospornika lahko različna. Zmotno je stališče prve toženke, da bi odločitev v ponovljenem postopku o odgovornosti drugega toženca kakorkoli lahko vplivala na njeno odgovornost, saj se tudi sama odgovornost vsakega navadnega sospornika presoja ločeno.
Prva toženka se svoje objektivne odgovornosti v razmerju do oškodovanke ne more delno razbremeniti z golim sklicevanjem na krivdno odgovornost drugega toženca, temveč bi se jo lahko razbremenila samo popolnoma, in to samo s sklicevanjem na ekskulpacijski razlog iz 2. odstavka 177. člena ZOR, česar ni storila, saj nikoli ni postavila ustrezne trditvene podlage v smislu navedene določbe.
Za navadne sospornike velja, da je odločitev sodišča glede vsakega sospornika lahko različna. Zmotno je stališče prve toženke, da bi odločitev v ponovljenem postopku o odgovornosti drugega toženca kakorkoli lahko vplivala na njeno odgovornost, saj se tudi sama odgovornost vsakega navadnega sospornika presoja ločeno.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.