TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

Pritožbam tožeče in toženih strank se delno ugodi in se sodba sodišča prve stopnje spremeni tako, da izrek sedaj pravilno glasi:

"1. Prvotožena in drugotožena stranka sta nerazdelno dolžni plačati tožeči stranki 15.022,53 (petnajst tisoč dvaindvajset 53/100) EUR (prej: 3,600.000,00 SIT) s pripadajočimi zamudnimi obrestmi in sicer: od

- zneska 10.849,61 EUR (prej: 2,600.000,00 SIT) zamudne obresti po predpisani obrestni meri zmanjšani za temeljno obrestno mero za čas od 1.1.2002 do 16.6.2006 od 17.6.2006 dalje do plačila pa zakonske zamudne obresti.

- od zneska 4.172,93 EUR (prej: 1,000.000,00 SIT) z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 5.11.2001 do plačila,

vse v petnajstih dneh pod izvršbo

2. Drugotožena stranka je dolžna plačati tožeči stranki 8.480,24 EUR (prej: 2,032.204,00 SIT) z zakonskimi zamudnimi obresti od 5.11.2001 do plačila v petnajstih dneh pod izvršbo.

3. Prvo in drugotožena stranka sta nerazdelno dolžni povrniti tožeči stranki njene pravdne stroške v višini 4.575,53 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16.6.2006 do plačila v petnajstih dneh pod izvršbo.

4. Tožeča stranka je dolžna povrniti prvotoženi stranki njene pravdne stroške v višini 527,29 EUR v roku petnajst dni pod izvršbo.

5. Tožeča stranka je dolžna povrniti drugotoženi stranki njene pravdne stroške v višini 2.416,75 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16.6.2006 do plačila v petnajstih dneh pod izvršbo.

6. V presežku, to je v razliki od prisojene do vtoževane odškodnine 8,018.779,00 SIT se tožbeni zahtevek zavrne."

Pravdne stranke nosijo same svoje stroške pritožbenega postopka.

 

Pravilen je zaključek sodišča prve stopnje, da je zadosti utrjeno gradbišče v sferi drugotožene stranke in da je značilnost prostora v katerem drugotožena stranka opravlja svojo dejavnosti, tožnik pa je delal po njenih navodilih, bilo za tožnika, ki je vozil tovorno vozilo s priklopnikom nevarna stvar. Tega ne more ovreči niti dejstvo, da se je pri razkladanju del tovora na eni strani zagozdil in ni zdrsel na tla. Sodišče prve stopnje pravilno ugotavlja, da tožnik iz kabine tega ni mogel videti in neutrjen teren tudi zato predstavlja za izvajanje razkladanja nevarno stvar. Neutemeljena je tudi pritožbena graja drugotožene stranke, da je bila škoda povzročena s kopenskim motornim vozilom in je tako njena odgovornost v skladu s splošnimi pogoji izključena. Kakor je že bilo ugotovljeno škoda ni bila povzročena s kamionom (motornim vozilom) ampak je škoda na kamionu in negmotno škodo, ki je nastala tožniku povzročil teren na gradbišču, ki je v danih okoliščinah pomenil nevarno stvar katere imetnik je bila v času nezgode drugotožena stranka.