TFL Vsebine / Odločbe Vrhovnega sodišča

Revizija se zavrne kot neutemeljena.

V reviziji tako kot ves čas postopka vztrajata na stališču, da je bilo glede temelja za plačilo odškodnine že pravnomočno razsojeno in da drugačno stališče nižjih sodišč ni pravno pravilno.

Revizijska izvajanja tožnikov, kolikor se nanašajo na učinke spodaj omenjene že pravnomočne sodne odločbe na odločitev v tem sporu, so procesnopravne narave. Niso pa pravilna, to je utemeljena. Namreč omenjena pravnomočna sodba je dajatvena. Ta pa ima učinke le v mejah postavljenega oziroma dosojenega zahtevka, ki ne segajo preko njega (prvi odstavek 333. člena ZPP). V pomoč boljšemu razumevanju lahko služi primer vmesne ugotovitvene sodbe, s katero se ugotovi obstoj pravnega razmerja oziroma podlage: ugotovitev določenega pravnega razmerja se nanaša le na tisti zahtevek, o katerega podlagi je bila izdana vmesna sodba. Ta učinkuje le v konkretni pravdi, ne pa samostojno, torej za konkreten zahtevek in ne preko njega (za razliko od ugotovitvenih sodb, s katerimi se z učinkom pravnomočnosti ugotovi obstoj določene pravice ali pravnega razmerja). Na podlagi povedanega je zaključiti, da mora sodišče v vsakem takem primeru, kot je obravnavani, ugotavljati obstoj odškodninskega temelja (ki ga tožnika v tem sporu - kot bo pojasnjeno spodaj - nista uspela dokazati).