TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč
-
Analiziraj sodbo
-
Napiši izvleček
-
Izdelaj povzetek
VSL sklep PRp 202/2010 - zahteva za sodno varstvo – umik zahteve za sodno varstvo – domneva umika – predlog za vrnitev v prejšnje stanje
SODIŠČE
Višje sodišče v Ljubljani
ODDELEK (*)
Oddelek za prekrške
DATUM ODLOČBE (*)
6.5.2010
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VSL sklep PRp 202/2010
INTERNA OZNAKA (*)
VSL0066012
SENAT, SODNIK
INSTITUT VSRS
zahteva za sodno varstvo – umik zahteve za sodno varstvo – domneva umika – predlog za vrnitev v prejšnje stanje
PODROČJE VSRS
PREKRŠKOVNO PROCESNO PRAVO – KAZENSKO PROCESNO PRAVO
IZREK
1.
Pritožba zagovornika pravne osebe zoper sklep o zavrnitvi predloga pravne osebe za vrnitev v prejšnje stanje se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
2.
Pritožba zagovornika pravne osebe zoper sklep sodišča prve stopnje o zavrženju zahteve za sodno varstvo pravne osebe se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Pravna oseba mora plačati sodno takso kot stroške pritožbenega postopka.
Pritožba zagovornika pravne osebe zoper sklep o zavrnitvi predloga pravne osebe za vrnitev v prejšnje stanje se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
2.
Pritožba zagovornika pravne osebe zoper sklep sodišča prve stopnje o zavrženju zahteve za sodno varstvo pravne osebe se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Pravna oseba mora plačati sodno takso kot stroške pritožbenega postopka.
JEDRO
Na podlagi 89. člena ZKP ni mogoče predlagati vrnitve v prejšnje stanje zaradi izostanka z naroka za zaslišanje.
Kot umik zahteve za sodno varstvo se šteje tudi neopravičeni izostanek pravilno povabljenega storilca z zaslišanja. Za pravno in odgovorno osebo sta se vodila dva ločena postopka (izdana dva plačilna naloga, zato v postopku odločanja o zahtevi za sodno varstvo pravne osebe ni mogoče upoštevati morebitnega opravičila odgovorne osebe, danega po zahtevi za sodno varstvo odgovorne osebe.
Kot umik zahteve za sodno varstvo se šteje tudi neopravičeni izostanek pravilno povabljenega storilca z zaslišanja. Za pravno in odgovorno osebo sta se vodila dva ločena postopka (izdana dva plačilna naloga, zato v postopku odločanja o zahtevi za sodno varstvo pravne osebe ni mogoče upoštevati morebitnega opravičila odgovorne osebe, danega po zahtevi za sodno varstvo odgovorne osebe.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.