TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

 

Pač pa pritožnik oporeka učinku Začasnega dovoljenja. Meni, da bi

moralo biti Začasno dovoljenje objavljeno v Uradnem listu RS. Takšna

objava naj bi bila namreč konstitutivna. Pritožbeno sodišče tega

stališča ne sprejema, ker ZASP tovrstne objave začasnega dovoljenja,

izdanega na podlagi 3. odst. 189. čl. ZASP, niti ne predpisuje.

Tožena stranka je po neizpodbijanih dejanskih ugotovitvah uvoznica

praznih nosilcev zvoka in slike ter avdiovizualnih naprav. Zato je po

1. odst. 38. čl. ZASP zavezanka za plačilo nadomestila iz 1. odst.

37. čl. ZASP, ki ga vtožuje tožeča stranka. Po 3. odst. 38. čl. ZASP

pa obstoji za toženo stranko dolžnost posredovanja podatkov,

potrebnih za izračun nadomestila, "kolektivnim organizacijam". V

obravnavanem primeru je "kolektivna organizacija" tožeča stranka.

Tudi zato se tožena stranka ne more v razmerju do tožeče stranke

uspešno sklicevati na kršitev poslovne skrivnosti (prim. 3. odst. 39.

čl. ZGD). Iz istega razloga tudi ne more biti uspešen njen očitek,

češ da tržni inšpektor tožeči stranki ne bi smel posredovati spornega

pregleda podatkov, ki se tiče prav kršitve zakonite dolžnosti tožene

stranke o posredovanju podatkov (prim. 3.odst. 39. čl. ZGD).