TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

Pritožbi zagovornikov obdolžene M.A. se ugodi in sodba sodišča prve stopnje spremeni:

I. V odločbi o krivdi in kazenski sankciji za kaznivo dejanje pod točko 1, tako da pravilno glasi:

1. da je zato, da bi si pridobila protipravno premoženjsko korist, spravila S.G.S. z lažnivim prikazovanjem dejanskih okoliščin v zmoto in jo s tem zapeljala, da je ta v škodo svojega premoženja kaj storila, s tem, da je v času od januarja 2008 do 2.10.2008 v S.G. G. lažnivo prikazovala, da nima denarja za kruh in za življenje ter ji obljubljala, da ji bo ves denar vrnila takoj, ko si uredi kredit, in s tem preslepila G., da ji je nakazala, in sicer:

- dne 2.10.2008 na njen TRR št. X znesek 930,00 EUR,

ki ga kljub danim obljubam že od vsega začetka ni imela namena vrniti in ji vse do danes denarja ni vrnila ter si je tako na škodo S.G.S. pridobila protipravno premoženjsko korist v znesku 930,00 EUR, s čimer je storila kaznivo dejanje goljufije po prvem odstavku 217. člena Kazenskega zakonika.

2. V odločbi o kazenski sankciji tako, da se v izrečeni pogojni obsodbi razveljavi izrek o določeni enotni kazni in preizkusni dobi ter za kaznivo dejanje pod točko 1 določi kazen tri mesece zapora s preizkusno dobo enega leta.

II. Pod točko 2 tako, da se na novo odloči:

1. Obdolžena M.A. (osebni podatki v prvostopni sodbi)

se po določbi 3. točke 358. člena ZKP

o p r o s t i o b t o ž b e ,

da je pri opravljanju gospodarske dejavnosti kot direktorica družbe O.M. d. o. o., T., P., pri sklenitvi in izvajanju posla preslepila V.V., direktorja družbe V. d. o. o., s prikrivanjem, da obveznosti ne bodo izpolnjene, zaradi neizpolnitve obveznosti pa je za družbo V. d. o. o. nastala premoženjska škoda, s tem, da je v začetku leta 2008 v R. z V. dogovorila, da bo za to družbo opravljala storitve oglaševanja, pri tem pa ga je s sklenitvijo navedenega dogovora ter izstavljanjem računov št. 54/2008 z dne 31.3.2008, št. 100/2008 z dne 30.6.2008, št. 117/2008 z dne 30.9.2008 in št. 5/2009 z dne 15.1.2009, vsak v znesku 1.512,00 EUR, preslepila, da je, mileč, da storitve zanj opravlja, na njeno izrecno željo račune plačeval celo v gotovini, pri tem pa dogovorjene in plačane storitve nikoli niso bile izvedene in je tako družbi V. d. o. o. povzročila škodo v višini 6.048,00 EUR in si s tem pridobila protipravno premoženjsko korist v isti višini,

s čimer naj bi storila kaznivo dejanje poslovne goljufije po prvem odstavku 234.a člena KZ.

Stroški tega dela kazenskega postopka na prvi ni drugi stopnji obremenjujejo proračun.

Dovoljenost dokaza iz druge zadeve.

Sodba iz druge zadeve kot listinski dokaz.