TFL Vsebine / Revija Odvetnik

1. Tudi ljubljanski višji sodniki so odločili, da Z. C. aprila 2004 na seji Državnega zbora ni obrekovala odvetnice S. V. M. … M. je C. očital, da je navedena neresnica, saj na prvi stopnji ni bil nikoli obsojen zaradi goljufije, kar je dokazoval s sodbo. C. pa je svoje besede o obsodbi podkrepila s sodbo Višjega sodišča, ki je oprostilno sodbo spremenilo tako, da je bil M. v isti kazenski zadevi pogojno obsojen za napeljevanje h kaznivemu dejanju ponareditve listin. … Okrožni sodniki so C. oprostili, saj so menili, da ji očitano kaznivo dejanje ni dokazano. Sedaj so jim pritegnili še višji sodniki. Dejstvo je, da je bil M. obsojen, ali je bilo to na prvi stopnji ali v pritožbenem postopku, pa ne predstavlja nič takšnega, da bi lahko govorili o objektivni prizadetosti časti in dobrega imena. Sodniki v njenem ravnanju niso našli niti subjektivnega elementa kaznivega dejanja, to je direktnega naklepa. Upoštevali so, da je C. po 12-urni seji morala prebrskati po spominu in brez dokumentacije pred sabo odgovoriti na konkretno vprašanje o postopku pred dvajsetimi let.

The State drove attorneys away from asylum