TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Pritožba tožnika se zavrne in se izpodbijani del sodbe (III. točka izreka) potrdi.

II. Pritožbi tožene stranke se ugodi in se izpodbijani del sodbe (I. točka in prvi odstavek II. točke izreka) spremeni tako, da se v tem delu glasi:

„Zavrne se tožbeni zahtevek, ki se glasi:

„Sklep tožene stranke št. ... z dne 17. 6. 2019 in sklep Komisije za pritožbe iz delovnega razmerja št. ... z dne 31. 7. 2019 se kot nezakonita odpravita.

Tožena stranka je dolžna tožniku v roku 8 dni obračunati razliko v plačnih razredih, v skupnem znesku 4.696,49 EUR bruto, in sicer:

- razliko med 27. in 28. plačnim razredom za obdobje od 6. 9. 2014 do 30. 11. 2015 v skupni višini 1.006,00 EUR bruto, tožniku izplačati ustrezen neto znesek, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od neto zneska od 6. 10. 2016 dalje,

- razliko med 28. in 29. plačnim razredom za obdobje od 1. 12. 2015 do 5. 9. 2016 v skupni višini 625,55 EUR bruto, tožniku izplačati ustrezen neto znesek, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od neto zneska od 6. 10. 2016 dalje,

- razliko med 30. in 31. plačnim razredom za obdobje od 6. 9. 2016 do 30. 11. 2016 v skupni višini 236,75 EUR bruto, tožniku izplačati ustrezen neto znesek, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od neto zneska od 6. 12. 2016 dalje,

- razliko med 31. in 32. plačnim razredom za obdobje od 1. 12. 2016 do 29. 6. 2018 v skupni višini 1.541,86 EUR bruto, tožniku izplačati ustrezen neto znesek, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od neto zneska, ki tečejo od 6. 7. 2018 dalje,

- razliko med 32. in 34. plačnim razredom za obdobje od 30. 6. 2018 do 31. 12. 2018 v skupni višini 908,15 EUR bruto, tožniku izplačati ustrezen neto znesek, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od neto zneska, ki tečejo od 6. 1. 2019 dalje, in

- razliko med 33. in 35. plačnim razredom za obdobje od 1. 1. 2019 do 31. 3. 2019 v skupni višini 378,18 EUR bruto, ter tožniku izplačati ustrezen neto znesek, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od preostalega neto zneska od 6. 4. 2019 dalje.“

III. Odločitev o stroških postopka (IV. točka izreka sodbe) in izpodbijani sklep se razveljavita ter se zadeva v tem obsegu in glede podrednega zahtevka za plačilo povečanega obsega dela vrne sodišču prve stopnje v nadaljnje odločanje.

IV. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Tožnik sicer zatrjuje neenako obravnavo pri izplačilu dela plače iz naslova delovne uspešnosti zaradi povečanega obsega dela, ne zatrjuje pa nedopustnega razloga v smislu okoliščin iz 6. člena ZDR-1, zaradi katerega naj bi do zatrjevane neenake obravnave prišlo.

Ni relevantno, da se je tožnik na poročilih o opravljenem delu vpisoval in podpisoval kot vodja izmene. Četudi se je tožnik več let tako vpisoval in podpisoval, to še ne pomeni, da je tudi dejansko opravljal delo policista vodje izmene. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je tožnik v spornem obdobju večinoma delal sam. Pritožba utemeljeno izpodbija zaključek sodišča, da navedeno dejstvo ne vpliva na presojo, da je tožnik opravljal delo vodje izmene, ker je moral izvajati naloge, ki jih na drugih dveh mejnih prehodih v okviru Postaje mejne policije A. opravljajo vodje izmene, medtem ko je pri delu v paru poleg navedenega vodil in organiziral delo policista na dopoldanski izmeni. Glavno opravilo delovnega mesta policista vodje izmene je organiziranje, vodenje in kontroliranje dela policistov v izmeni. Že dejstvo, da je tožnik pretežno delal sam v dvanajsturni izmeni, pomeni, da ni organiziral, vodil in kontroliral dela policistov v tej izmeni. Tožnik je sicer povedal, da je v vtoževanem obdobju izjemoma delal v paru (v 133 primerih) z drugim policistom, ki je opravljal delo od 7.00 do 15.00 ure. Delo, ki ga je v izjemnih primerih opravil drugi policist v okviru dopoldanskega delovnika med 7.00 in 15.00 uro, ne predstavlja izmenskega dela, pač pa običajen delovnik. Iz navedenih razlogov tožnik ni upravičen do razlike v plači za delovno mesto policista vodje izmene.