na dokumentu
Portal TFL
Up-132/03 - Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. II Ips 109/2002 z dne 19. 12. 2002 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani...
OPOMBA US RS
OPRAVILNA ŠTEVILKA
Up-132/03
VRSTA ZADEVE
ustavna pritožba
INTERNA OZNAKA
US23247
GESLA
1.5.51.2.2 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - nesprejem, ker očitno ni kršitve ustavnih pravic.
5.3.13.18 - Temeljne pravice - Državljanske in politične pravice - Procesna jamstva, pravica do obrambe in poštenega sojenja (19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31) - Enakost orožij (22, 14).
5.3.13.14 - Temeljne pravice - Državljanske in politične pravice - Procesna jamstva, pravica do obrambe in poštenega sojenja (19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31) - Nepristranskost (23).
1.4.52.4 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke v postopku ustavne pritožbe - Izčrpanje pravnih sredstev.
NAPADENI AKT
Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. II Ips 109/2002 z dne 19. 12. 2002 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani št. II Cp 343/2001 z dne 17. 10. 2001 ter sodbo in sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani št. I P 525/97 z dne 7. 11. 2000
OBJAVA
IZDAJATELJ
Ustavno sodišče RS
VRSTA AKTA
posamični akt
VRSTA ODLOČITVE
sklep
VRSTA REŠITVE
nesprejem ustavne pritožbe
IZREK
Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. II Ips 109/2002 z dne 19. 12. 2002 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani št. II Cp 343/2001 z dne 17. 10. 2001 ter sodbo in sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani št. I P 525/97 z dne 7. 11. 2000 se ne sprejme, v delu, ki se nanaša na pravico do sojenja brez nepotrebnega odlašanja, pa zavrže.
EVIDENČNI STAVEK
Omejitev odgovornosti zavarovalnice (limit) pri prostovoljnem zavarovanju ni v nasprotju s pravico do enakega varstva pravic po 22. členu Ustave.
V obravnavani zadevi je stranka lahko vsaj predvidevala, da bodo v njeni zadevi odločali sodniki, za katere je po njenem mnenju podan sum v njihovo nepristranost. Vsaj v takem primeru pa očitno ni mogoče reči, da gre za kršitev pravice do nepristranskega sojenja po 23. členu Ustave, ker stranka naknadno ne more zahtevati izločitve. Z zadostno skrbnostjo v postopku bi pritožnik vsaj v tovrstnem primeru lahko sam pravočasno poskrbel za to, da bi se njegov predlog za izločitev določenih sodnikov Višjega sodišča obravnaval.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.