TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Pritožba se v delu, ki se nanaša na točke I/2, I/3, I/4, II/2, II/3 in II/4 izreka izpodbijane sodbe, kot nedovoljena zavrže.

II. V delu, ki se nanaša na točki I/1 in II/1 izreka se pritožbi ugodi in se izpodbijana sodba spremeni

a) v točki I/1 tako, da se postopek o prekršku zoper obdolženca,

ker naj bi 30. 6. 2019 ob 11.30 uri vozil osebni avtomobil znamke O., tip A., reg. št. ..., po naselju G., iz smeri Ž. proti G., in pri tem v neposredni bližini objetka na naslovu G. 60, vozil motorno vozilo pod vplivom alkohola najmanj 0,77 miligrama alkohola v litru izdihanega zraka in s tem kršil drugi odstavek 105. člena Zakona o pravilih cestnega prometa ter storil prekršek po 4. točki petega odstavka 105. člena ZPrCP,

ustavi iz razloga po 5. točki prvega odstavka 136. člena Zakona o prekrših.

b) v točki II/1 izreka tako, da se obdolžencu globa za prekršek pod točko I/1 v višini 1.200,00 EUR in 18 kazenskih točk ne določi,

c) v točki III. izreka tako, da se obdolžencu na podlagi 27. člena Zakona o prekrških izreče enotna globa v višini 920,00 EUR

d) v IV. točki izreka pa tako, da obdolženec ne plača stroškov postopka o prekršku.

III. Stroški postopka o prekršku, ki se nanašajo na prekršek po 4. točki petega odstavka 105. člena ZPrCP in jih je mogoče ločiti od drugih stroškov, bremenijo proračun.

Sodišče prve stopnje ravnalo v skladu z zakonom, ko je obdolžencu določilo globo za vsak posamezni prekršek, mu nato v skladu s 27. členom ZP-1 izreklo enotno globo v višini seštevka posamezno določenih glob in ga v drugem odstavku pravnega pouka prepisa izreka sodbe (l. št. 46 – 48) poučilo, da lahko v primeru, če zoper sodbo v delu, ki se nanaša na prekrške pod točkami 2., 3. in 4. izreka te sodbe, ne napove pritožbe, plača polovično globo, ki jo mora plačati v roku osmih dni po izteku roka za pritožbo. Iz takega pravnega pouka je povsem jasno za koliko bo znižana enotna globa v primeru, če se obdolženec odloči, da se glede katerega od posameznih prekrškov ne bo pritožil in so pritožbeni očitki o dvoumnem in nedefiniranem pravnem pouku neutemeljeni.

Domnevo iz drugega odstavka 107. člena ZPrCP o naknadnem strinjanju z rezultatom preizkusa z elektronskim alkotestom je mogoče uporabiti le v primeru, ko gre za preizkus alkoholiziranosti voznika, ki je bil ustavljen med vožnjo, ne pa tudi v primeru, kot je obravnavani, ko je torej preizkus z elektronskim alkotestom bil odrejen in opravljen dosti kasneje na obdolženčevem domu in ko je obdolženec celo izjavil, da je alkohol užival po vožnji. V takem primeru gre za situacijo iz devetega odstavka 107. člena ZPrCP, ki določa, da neposrednemu udeležencu prometne nesreče, ki je zapustil mesto prometne nesreče in izjavil, da je po prometni nesreči užival alkoholne pijače, prepovedane droge, psihoaktivna zdravila ali druge psihoaktivne snovi, policist mora odrediti strokovni pregled. Brez strokovnega pregleda in naknadno pridobljenega izvedenskega mnenja izvedenca toksikologa ni mogoče zanesljivo ugotoviti koncentracije alkohola v obdolženčevem organizmu v času vožnje.