na dokumentu
Portal TFL
TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč
VSL sodba I Cpg 228/2005 - odgovornost za škodo nastalo v trku dveh premikajočih se vozil - obvezno zavarovanje v prometu - zavarovanje
SODIŠČE
Višje sodišče v Ljubljani
ODDELEK (*)
Gospodarski oddelek
DATUM ODLOČBE (*)
18.5.2006
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VSL sodba I Cpg 228/2005
INTERNA OZNAKA (*)
VSL05699
SENAT, SODNIK
INSTITUT VSRS
odgovornost za škodo nastalo v trku dveh premikajočih se vozil - obvezno zavarovanje v prometu - zavarovanje
PODROČJE VSRS
ODŠKODNINSKO PRAVO
IZREK
Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.
Pritožnik sam nosi stroške pritožbenega postopka.
Pritožnik sam nosi stroške pritožbenega postopka.
JEDRO
Izhodišče presoje pritožbenega sodišča je zato, da je obravnavano
odškodninsko razmerje nastalo zaradi protipravnega ravnanja voznika
A.T.. Vprašanje, ki bi se lahko zastavilo v obravnavani zadevi v
zvezi z ugovarjano pasivno legitimacijo, bi se zato glasilo, ali je
tožena stranka s spornim zavarovanjem avtomobilske odgovornosti
prevzela zavarovanje odškodninske odgovornosti, ki bi izvirala iz
protipravnega ravnanja A.T. kot voznika tovornjaka, ki je v trenutku
trčenja vlekel sporno prikolico.
Tožena stranka tožbenemu zahtevku ni oporekala z gledišča zavarovanja
odškodninske odgovornosti voznika vlečnega vozila. Pač pa se je
tožbenemu zahtevku upirala s trditvijo, češ da je bila škoda
"povzročena s priklopnikom", ki je bil spet z motornim vozilom.
Vendar to glede na obrazloženo, ne drži. V obravnavanem primeru
namreč ne gre za odgovornost za vzrok (objektivno odškodninsko
odgovornost; prim. 173. člen ZOR), temveč za krivdno odgovornost, ker
je bila škoda povzročena s protipravnim ravnanjem šoferja tovornjaka.
Zgolj okoliščina, na katero se sklicuje pritožnica, to je vprašanje
obsega kritja po zavarovalni polici motornega vozila, ki je sporno
prikolico vleklo v trenutku trčenja, pa samo zase ne more
izključevati obveznosti tožene stranke iz naslova sporne pogodbe o
zavarovanju avtomobilske odgovornosti.
odškodninsko razmerje nastalo zaradi protipravnega ravnanja voznika
A.T.. Vprašanje, ki bi se lahko zastavilo v obravnavani zadevi v
zvezi z ugovarjano pasivno legitimacijo, bi se zato glasilo, ali je
tožena stranka s spornim zavarovanjem avtomobilske odgovornosti
prevzela zavarovanje odškodninske odgovornosti, ki bi izvirala iz
protipravnega ravnanja A.T. kot voznika tovornjaka, ki je v trenutku
trčenja vlekel sporno prikolico.
Tožena stranka tožbenemu zahtevku ni oporekala z gledišča zavarovanja
odškodninske odgovornosti voznika vlečnega vozila. Pač pa se je
tožbenemu zahtevku upirala s trditvijo, češ da je bila škoda
"povzročena s priklopnikom", ki je bil spet z motornim vozilom.
Vendar to glede na obrazloženo, ne drži. V obravnavanem primeru
namreč ne gre za odgovornost za vzrok (objektivno odškodninsko
odgovornost; prim. 173. člen ZOR), temveč za krivdno odgovornost, ker
je bila škoda povzročena s protipravnim ravnanjem šoferja tovornjaka.
Zgolj okoliščina, na katero se sklicuje pritožnica, to je vprašanje
obsega kritja po zavarovalni polici motornega vozila, ki je sporno
prikolico vleklo v trenutku trčenja, pa samo zase ne more
izključevati obveznosti tožene stranke iz naslova sporne pogodbe o
zavarovanju avtomobilske odgovornosti.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.