TFL Vsebine / Odločbe Vrhovnega sodišča
-
Analiziraj sodbo
-
Napiši izvleček
-
Izdelaj povzetek
Portal TFL
Sodba in sklep VIII Ips 299/2010 - sprememba sodne prakse - odvetnik - pravna praznina - zavrženje zahteve - sprememba pravne podlage - delna pokojnina - neustavnost zakonske ureditv...
SODIŠČE
Vrhovno sodišče
ODDELEK
Delovno-socialni oddelek
DATUM ODLOČBE
7.2.2012
OPRAVILNA ŠTEVILKA
Sodba in sklep VIII Ips 299/2010
INTERNA OZNAKA
VS3005230
SENAT, SODNIK
INSTITUT VSRS
sprememba sodne prakse - odvetnik - pravna praznina - zavrženje zahteve - sprememba pravne podlage - delna pokojnina - neustavnost zakonske ureditve - nova zahteva - pravica do delne pokojnine
PODROČJE VSRS
POKOJNINSKO ZAVAROVANJE
IZREK
Revizija zoper sklep se zavrne.
Reviziji zoper sodbo se ugodi in se sodbi sodišča druge in prve stopnje spremenita tako, da se odpravita odločbi tožene stranke št. 1 4 4070004 z dne 12. 5. 2008 in 6. 10. 2008, toženi stranki pa se naloži, da o pravici tožnice do delne pokojnine na podlagi njene zahteve z dne 30. 4. 2008 ponovno odloči v roku 30 dni.
Tožena stranka mora v 15 dneh od vročitve te sodbe povrniti tožeči stranki njene stroške postopka pred sodiščem prve stopnje v višini 295 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku roka za izpolnitev obveznosti, določenega v tej točki, do plačila.
Reviziji zoper sodbo se ugodi in se sodbi sodišča druge in prve stopnje spremenita tako, da se odpravita odločbi tožene stranke št. 1 4 4070004 z dne 12. 5. 2008 in 6. 10. 2008, toženi stranki pa se naloži, da o pravici tožnice do delne pokojnine na podlagi njene zahteve z dne 30. 4. 2008 ponovno odloči v roku 30 dni.
Tožena stranka mora v 15 dneh od vročitve te sodbe povrniti tožeči stranki njene stroške postopka pred sodiščem prve stopnje v višini 295 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku roka za izpolnitev obveznosti, določenega v tej točki, do plačila.
JEDRO
Določba drugega stavka 4. točke prvega odstavka 129. člena ZUP izhaja iz načela ekonomičnosti postopka, saj omogoča upravnemu organu, da se z zadevo, o kateri je bilo odločeno z zavrnilno odločbo, ne ukvarja ponovno po vsebini, če se dejansko ali pravno stanje, na katero se opira zahtevek, ni spremenilo in organ sicer ne bi imel nobenega razloga za sprejem drugačne odločitve kot že v končanem postopku. Vendar to ne pomeni, da pri odločanju o tem, ali je prišlo do spremenjene pravne podlage, ni treba upoštevati tudi novih sodnih odločb oziroma (spremenjene) sodne prakse, ki se je (v tej zadevi) oblikovala po tem, ko je potekel devet mesečni rok za odpravo ugotovljenega neskladja prvega odstavka 58. člena in drugega odstavka 178. člena ZPIZ-1 od objave odločbe Ustavnega sodišča RS U-I-358/04-13 z dne 19. 10. 2006. Pri tem je pomembno, da je na podlagi te ustavne odločbe postalo jasno, da je neustavnost v tem, da zakon nečesa ne ureja - konkretno pravice do delne pokojnine za samozaposlene zavarovance in da bo treba nastalo praznino zapolniti z ustrezno pravno razlago, ki bo dejansko pomenila novo in drugačno uporabo prava.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.