TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

Pritožbi zagovornika obtožene I. M. se ugodi in se izpodbijana sodba spremeni tako, da se obtoženko iz razloga po čl. 358 ZKP o p r o s t i obtožbe, da je poskusila omogočiti R. R., da bi užil mamilo s tem, da mu je dne 8.7.1996 na pošti G..., s priporočeno pošiljko poslala na njegov dom v L..., 2,63 g mamila Cannabis sativa (ki na podlagi 2. odst. 3. čl. Zakona o proizvodnji in prometu mamil - Ur. l. SFRJ št. 55/78 in 55/85 v zvezi s 4. čl. Ustavnega zakona za izvedbo Temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije - Ur. l. RS št. 1/91-1, šteje za mamilo); vendar pa je z izvršitvijo naklepnega kaznivega dejanja začela, pa ga ni dokončala, ker je poštno pošiljko prestregel oče naslovnika M. R. in zadevo prijavil na PP L...; s čimer naj bi storila poskus kaznivega dejanja omogočanja uživanja mamil po čl. 197/I KZ v zvezi s čl. 22 KZ. Stroški kazenskega postopka iz 1. do 6. tč. II. odst. 92. čl. ZKP ter potrebni izdatki obtoženke in potrebni izdatki ter nagrada njenega zagovornika obremenjujejo proračun.

 

S tem, ko je sodišče prve stopnje svojo odločitev o krivdi obtoženke za storitev kaznivega dejanja omogočanja uživanje mamil po čl. 197/I KZ v zvezi s čl. 22 KZ oprlo izključno na dokaze, ki so bili pridobljeni s kršitvijo ustavno zagotovljene pravice o varstvu tajnosti pisem in drugih občil iz 37. čl. Ustave Republike Slovenija, je bistveno kršilo določbe Zakona o kazenskem postopku iz 8. tč. I. odst. 371. čl. ZKP. Neutemeljeno je namreč štelo, da je oče polnoletnega naslovnika pisemske pošiljke, s katero je obtoženka slednjemu poslala poleg voščilnice tudi 2,63 g mamila Cannabis sativa, to pošiljko upravičeno odprl, ker naj bi mu takšno dovoljenje dal sin, ki pa te okoliščine ni potrdil. Ker bi ob takšni ugotovitvi bilo potrebno vse nezakonito pridobljene dokaze iz kazenskega spisa izločiti in tedaj za storitev kaznivega dejanja ne bi obstajal niti indic, je sodišče druge stopnje ugodilo pritožbi obtoženkinega zagovornika in izpodbijano sodbo samo spremenilo tako, da je obtoženko iz razloga po 3. tč. 358. čl. ZKP obtožbe oprostilo.