TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

Pritožbi zagovornikov obdolžene N. B. S. in obdolženega P. S. se zavrneta kot neutemeljeni, sodba sodišča prve stopnje pa se za obdolženo N. B. S. spremeni po uradni dolžnosti in sicer:

v odločbi o krivdi tako, da se za to obdolženko

po določilih 4. točke člena 357 Zakona o kazenskem postopku (ZKP)zavrne obtožba, da je z namenom, da bi si pridobila protipravno premoženjsko korist, z lažnivim prikazovanjem dejanskih okoliščin spravila M. K. v zmoto in jo s tem zapeljala, da ji je na škodo svojega premoženja dala denar, pa je bila z denarjem povzročena majhna premoženjska škoda in ji je šlo za tem, da si pridobi majhno premoženjsko korist, tako da je kot samostojna podjetnica družinskega servisa L. s sedežem v M. v začetku leta 2003 stopila v stik z M. K. in se ji ponudila, da bo skrbela za njeno ostarelo mater, plačilo vseh stroškov pa bo sama urejala preko socialne službe, saj ima koncesijo, v mesecu marcu leta 2003 pa je sama predlagala M. K., da bo uredila vse potrebno za namestitev matere v D. o. v C., da bo rezervirala sobo in zahtevala pri tem akontacijo v višini 60.000,00 SIT, kar ji je K. verjela in ji koncem meseca aprila, ali v začetku meseca maja leta 2003 izročila ta znesek, vendar pa obdolženka ni uredila prav ničesar, saj tega namena tudi ni imela in je to obljubo dala izključno zaradi pridobitve premoženjske koristi, s čemer bi naj storila kaznivo dejanje goljufije po III. in I. odstavku 217. člena KZ;

v odločbi o kazenskih sankcijah tako, da se iz razloga, ker se za to kaznivo dejanje ne določi kazen zniža obdolženki izrečena enotna kazen na 1 (eno) leto in 11 (enajst) mesecev zapora;

v odločbi o premoženjskopravnih zahtevkih tako, da se oškodovanka M. K. s celotnim priglašenim premoženjskopravnim zahtevkom napoti na pravdo;

v odločbi o stroških kazenskega postopka tako, da stroški kazenskega postopka nastali s kaznivim dejanjem opisanim pod točko II/3 izreka izpodbijane sodbe, tisti iz 1. do 5. točke II. odstavka 92. člena ZKP, potrebni izdatki obdolženke in potrebni izdatki z nagrado njenega zagovornika nastali z njim, obremenjujejo proračun;

v nespremenjenih delih pa sodba sodišča prve stopnje potrdi.

Obdolženi P. S. je dolžan plačati 500,00 EUR povprečnine.

 

Obdolžencema ni bila kršena pravica do obrambe kljub spremembi dela obtožbe, ko na obravnavi nista bila navzoča, saj je bila ta spremenjena delno v njuno korist, z znižanjem zneskov pridobljene premoženjske koristi, delno pa z konkretizacijo oškodovanca, za katerega je bilo vseskozi jasno kdo je in sta v to smer tudi podala zagovor. Pri vseh obdolžencema očitanih kaznivih dejanjjih pa izvedeni dokazi pokažejo, da so v njunih ravnanjih podani njihovi znaki.