na dokumentu
Portal TFL
Sklep II DoR 596/2010, enako tudi II DoR 625/2010 - predlog za dopustitev revizije – odgovornost države – imisije – hrup – škoda, ki presega običajne meje – povrnitev nepremoženjske škode – duševne b...
SODIŠČE
Vrhovno sodišče
ODDELEK
Civilni oddelek
DATUM ODLOČBE
5.10.2011
OPRAVILNA ŠTEVILKA
Sklep II DoR 596/2010, enako tudi II DoR 625/2010
INTERNA OZNAKA
VS0015149
SENAT, SODNIK
INSTITUT VSRS
predlog za dopustitev revizije – odgovornost države – imisije – hrup – škoda, ki presega običajne meje – povrnitev nepremoženjske škode – duševne bolečine zaradi kršitev pravic osebnosti – zapadlost odškodninske obveznosti – povrnitev bodoče škode – prenehanje obveznosti – zastaranje odškodninske terjatve – kdaj začne zastaranje teči – čas, ki je potreben za zastaranje – subjektivni zastaralni rok – objektivni zastaralni rok – bodoča škoda – sukcesivno nastajajoča bodoča škoda – višina odškodnine - zavrnitev predloga za dopustitev revizije
PODROČJE VSRS
ODŠKODNINSKO PRAVO – CIVILNO PROCESNO PRAVO
IZREK
Predlog se zavrne.
JEDRO
Vrhovno sodišče je v sodbi II Ips 68/2011 z dne 30. 6. 2011 že zavzelo stališče, da zastaralni režim sukcesivno nastajajoče bodoče škode, ki predpostavlja, da je dejavnost, ki povzroča škodo, že zaključena, ni uporabljiv za odškodninske terjatve za povrnitev škode, ki stalno nastaja zaradi učinkovanja prometnih imisij. Ob upoštevanju tega stališča in glede na to, da je bila odškodnina prisojena za obdobje treh let pred vložitvijo tožbe in kasneje, dopustitev revizije glede vprašanja, ki se nanaša na pravočasnost navedb v zvezi z zastaranjem, ne bi mogla prispevati k drugačni odločitvi, kot je bila sprejeta v izpodbijani sodbi.
Vrhovno sodišče je že zavzelo stališče tudi o višini odškodnin in teži posameznih okoliščin, ki vplivajo na njeno odmero (sodba II Ips 303/2010 z dne 13. 12. 2010 in druge, sprejete v podobnih zadevah istega dne). Ker izpodbijana sodba ne odstopa od teh stališč, niti s tega vidika niso izpolnjene predpostavke za dopustitev revizije.
Vrhovno sodišče je že zavzelo stališče tudi o višini odškodnin in teži posameznih okoliščin, ki vplivajo na njeno odmero (sodba II Ips 303/2010 z dne 13. 12. 2010 in druge, sprejete v podobnih zadevah istega dne). Ker izpodbijana sodba ne odstopa od teh stališč, niti s tega vidika niso izpolnjene predpostavke za dopustitev revizije.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.