TFL Vsebine / Odločbe Vrhovnega sodišča

Revizija se zavrne kot neutemeljena.

Iz teh ugotovitev pa izhaja, da drugotoženec ni zamudil (oz. izostal iz) naroka iz takega razloga, da bi opravičeval vrnitev v prejšnje stanje. Sodišči sta pri tej ugotovitvi izhajali iz predloženega zdravniškega potrdila in sta ga tudi pravilno ocenili. Nobena kršitev določb pravdnega postopka ni, če je prvostopenjsko sodišče zapisalo, da je imel drugotoženec "le vročino" namesto "visoko vročino".

Pravilno je ocenilo, da vročina ni bila takšna, da drugotoženec zaradi nje ni mogel storiti ničesar, da bi svoj izostanek opravičil. To nenazadnje izhaja iz navedb pooblaščenca tožene stranke, da je drugotoženec telefoniral na sodišče, vendar ga niso prevezali k sodniku in zato ni mogel svojega izostanka opravičiti. Če je lahko telefoniral na sodišče, bi lahko tam pustil sporočilo, zahteval zapis uradnega zaznamka ali pa telefoniral odvetniku in ga pooblastil za pristop na narok, ki bi ga lahko pisno kasneje odobril. Vsekakor pa bi lahko preprečil izdajo sodbe zaradi izostanka s tem, da bi vložil odgovor na tožbo, k čemur ga je med drugim sodišče prve stopnje pozvalo (odredba na listni št. 5 spisa). V odgovoru na tožbo bi lahko navedel vse procesne in vsebinske ugovore proti tožbi in tožbenemu zahtevku (2. odst. 277. čl. ZPP).