TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Pritožbi odvetnika A. A. se ugodi in se izpodbijani sklep Okrajnega sodišča v Ljubljani z dne 18.1.2016 IV K 6274/2011-125 razveljavi.

II. Predlogu za vrnitev v prejšnje stanje se ugodi.

III. Ob odločanju o pritožbi zagovornika obdolžene, odvetnika B. B. se izpodbijana sodba Okrajnega sodišča v Ljubljani z dne 24.3.2014 IV K 6274/2011-104 po uradni dolžnosti spremeni tako, da se obdolženo C. C. iz razloga po 1. točki 358. člena ZKP

oprosti obtožbe,

da je zato, da bi sebi pridobila protipravno premoženjsko korist, spravila drugega z lažnivim prikazovanjem dejanskih okoliščin v zmoto in ga s tem zapeljala, da je ta v škodo svojega premoženja nekaj storil, s tem da je

dne 20.11.2008 in nato še 16.11.2008 v Ljubljani Č. Č. pri zaprosilu za posojilo denarja lažnivo natvezila, da mu bo izposojene zneske vrnila v roku enega leta, kar ji je Č. Č. verjel in ji zato dne 20.11.2008 posodil 2.100,00 EUR, dne 16.12.2008 pa še 500,00 EUR, vendar pa mu C. C. izposojenih zneskov ni vrnila, ne v dogovorjenem času in ne kasneje, tega namena pa tudi nikdar ni imela, saj je bil njen namen le, da si na škodo Č. Č. pridobi protipravno premoženjsko korist v skupnem znesku 2.600,00 EUR.

S tem naj bi storila kaznivo dejanje goljufije po prvem odstavku 211. člena KZ-1.

IV. Na podlagi tretjega odstavka 105. člena ZKP se oškodovanca Č. Č. s premoženjskopravnim zahtevkom napoti na pravdo.

Lažnivo prikazovanje ali prikrivanje dejanskih okoliščin mora biti konkretizirano, zato sama trditev, da se je „obdolženka zlagala, da bo posojeni znesek vrnila v roku enega leta,“ ni zadostno za razmejitev med kazensko in civilno goljufijo.