na dokumentu
Portal TFL
TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč
VSL sodba in sklep VII Kp 6274/2011 - goljufija – opis kaznivega dejanja – zakonski znaki – lažnivo prikazovanje ali prikrivanje dejanskih okoliščin
SODIŠČE
Višje sodišče v Ljubljani
ODDELEK (*)
Kazenski oddelek
DATUM ODLOČBE (*)
8.11.2016
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VSL sodba in sklep VII Kp 6274/2011
INTERNA OZNAKA (*)
VSL0086167
SENAT, SODNIK
Alijana Ravnik (preds.), Igor Mokorel (poroč.), Maja Baškovič
INSTITUT VSRS
goljufija – opis kaznivega dejanja – zakonski znaki – lažnivo prikazovanje ali prikrivanje dejanskih okoliščin
PODROČJE VSRS
KAZENSKO MATERIALNO PRAVO
IZREK
I. Pritožbi odvetnika A. A. se ugodi in se izpodbijani sklep Okrajnega sodišča v Ljubljani z dne 18.1.2016 IV K 6274/2011-125 razveljavi.
II. Predlogu za vrnitev v prejšnje stanje se ugodi.
III. Ob odločanju o pritožbi zagovornika obdolžene, odvetnika B. B. se izpodbijana sodba Okrajnega sodišča v Ljubljani z dne 24.3.2014 IV K 6274/2011-104 po uradni dolžnosti spremeni tako, da se obdolženo C. C. iz razloga po 1. točki 358. člena ZKP
oprosti obtožbe,
da je zato, da bi sebi pridobila protipravno premoženjsko korist, spravila drugega z lažnivim prikazovanjem dejanskih okoliščin v zmoto in ga s tem zapeljala, da je ta v škodo svojega premoženja nekaj storil, s tem da je
dne 20.11.2008 in nato še 16.11.2008 v Ljubljani Č. Č. pri zaprosilu za posojilo denarja lažnivo natvezila, da mu bo izposojene zneske vrnila v roku enega leta, kar ji je Č. Č. verjel in ji zato dne 20.11.2008 posodil 2.100,00 EUR, dne 16.12.2008 pa še 500,00 EUR, vendar pa mu C. C. izposojenih zneskov ni vrnila, ne v dogovorjenem času in ne kasneje, tega namena pa tudi nikdar ni imela, saj je bil njen namen le, da si na škodo Č. Č. pridobi protipravno premoženjsko korist v skupnem znesku 2.600,00 EUR.
S tem naj bi storila kaznivo dejanje goljufije po prvem odstavku 211. člena KZ-1.
IV. Na podlagi tretjega odstavka 105. člena ZKP se oškodovanca Č. Č. s premoženjskopravnim zahtevkom napoti na pravdo.
II. Predlogu za vrnitev v prejšnje stanje se ugodi.
III. Ob odločanju o pritožbi zagovornika obdolžene, odvetnika B. B. se izpodbijana sodba Okrajnega sodišča v Ljubljani z dne 24.3.2014 IV K 6274/2011-104 po uradni dolžnosti spremeni tako, da se obdolženo C. C. iz razloga po 1. točki 358. člena ZKP
oprosti obtožbe,
da je zato, da bi sebi pridobila protipravno premoženjsko korist, spravila drugega z lažnivim prikazovanjem dejanskih okoliščin v zmoto in ga s tem zapeljala, da je ta v škodo svojega premoženja nekaj storil, s tem da je
dne 20.11.2008 in nato še 16.11.2008 v Ljubljani Č. Č. pri zaprosilu za posojilo denarja lažnivo natvezila, da mu bo izposojene zneske vrnila v roku enega leta, kar ji je Č. Č. verjel in ji zato dne 20.11.2008 posodil 2.100,00 EUR, dne 16.12.2008 pa še 500,00 EUR, vendar pa mu C. C. izposojenih zneskov ni vrnila, ne v dogovorjenem času in ne kasneje, tega namena pa tudi nikdar ni imela, saj je bil njen namen le, da si na škodo Č. Č. pridobi protipravno premoženjsko korist v skupnem znesku 2.600,00 EUR.
S tem naj bi storila kaznivo dejanje goljufije po prvem odstavku 211. člena KZ-1.
IV. Na podlagi tretjega odstavka 105. člena ZKP se oškodovanca Č. Č. s premoženjskopravnim zahtevkom napoti na pravdo.
JEDRO
Lažnivo prikazovanje ali prikrivanje dejanskih okoliščin mora biti konkretizirano, zato sama trditev, da se je „obdolženka zlagala, da bo posojeni znesek vrnila v roku enega leta,“ ni zadostno za razmejitev med kazensko in civilno goljufijo.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.