TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Pritožbi se ugodi in se sodba sodišča prve stopnje spremeni tako, da se obtoženo M. M. po 3. točki 358. člena Zakona o kazenskem postopku

oprosti obtožbe,

da je pri opravljanju gospodarske dejavnosti pri izvajanju pogodbe drugega preslepila s prikazovanjem, da bodo obveznosti izpolnjene, zaradi delne neizpolnitve obveznosti pa je za stranko nastala premoženjska škoda, s tem, da je kot prokuristka gospodarske družbe D., d. o. o., med izvajanjem prodajne pogodbe št. X., sklenjene dne 15.12.2010 med družbo D.J. d. o. o., kot prodajalcem in družbo D, d. o. o., kot kupcem, s katero je bilo dogovorjeno, da bo družba D, d. o. o., kupnino za nabavljeno blago plačevala na podlagi izdanih računov, v obdobju od avgusta 2013 do februarja 2014 pri družbi D.J. d. o. o., naročala različne proizvode za male živali in s tem prikazovala, da jih bo plačala, po zapadlosti posameznih računov pa obljubljala njihovo poravnavo in poravnavo vseh odprtih obveznosti, s čimer je predstavnike družbe D.J. d. o. o., preslepila, da so vsa njena naročila realizirali in naročeno blago izdobavili, saj so njenim obljubam o poplačilu, tudi zaradi uspešnega preteklega sodelovanja, verjeli, nakar pa izdanih računov:

- št. 13004136 z dne 22.08.2013 v višini 559,14 EUR,

- št. 13004403 z dne 05.09.2013 v višini 257,09 EUR,

- št. 13004648 z dne 19.09.2013 v višini 264,97 EUR,

- št. 13005014 z dne 10.10.2013 v višini 347,89 EUR,

- št. 13005495 z dne 07.11.2013 v višini 468,33 EUR,

- št. 13005577 z dne 13.11.2013 v višini 45,27 EUR,

- št. 13005781 z dne 21.11.2013 v višini 324,87 EUR,

- št. 13006025 z dne 05.12.2013 v višini 318,36 EUR,

- št. 13006170 z dne 12.12.2013 v višini 305,21 EUR,

- št. 13006316 z dne 19.12.2013 v višini 258,50 EUR,

- št. 14000017 z dne 02.01.2014 v višini 225,91 EUR,

- št. 14000695 z dne 06.02.2014 v višini 53,46 EUR,

razen delnega plačila prvega računa v višini 421,75 EUR v preostalem znesku ni poravnala, zaradi česar je družbi D.J. d. o. o.,, nastala premoženjska škoda v skupni višini 3.007,25 EUR,

s čimer naj bi storila kaznivo dejanje poslovne goljufije po prvem odstavku 228. člena kazenskega zakonika.

II. Po tretjem odstavku 105. člena Zakona o kazenskem postopku se oškodovano družbo D.J. d. o. o., s premoženjskopravnim zahtevkom v znesku 3.007,25 EUR napoti na pravdo.

III. Po prvem odstavku 96. člena Zakona o kazenskem postopku stroški kazenskega postopka iz 1. do 5. točke drugega odstavka 92. člena Zakona o kazenskem postopku, potrebni izdatki obtoženke ter potrebni izdatki in nagrada njenih zagovornikov, obremenjujejo proračun.

Obtoženka je v času inkriminiranih naročil realizirala kar 6 nakazil oškodovani družbi v skupnem znesku 3.410,00 EUR. Obtoženka se je torej tudi v inkriminiranem času držala dogovora, da ob naročilih plača višje zneske od vrednosti naročenega blaga, in čeprav so bili ti zneski v oškodovani družbi namenjeni za poravnavo preteklih obveznosti obtoženkine družbe (katerih kot rečeno dejanska višina ni bila z gotovostjo ugotovljena), gre slediti zagovoru obtoženke in zatrjevanjem obrambe, da ji pri tem z gotovostjo ni dokazano zavestno ravnanje s ciljem, da oškodovani družbi naročenega blaga ne bo plačala.