TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Pritožbi obdolženčevih zagovornikov se ugodi in se izpodbijana sodba spremeni tako, da se obdolženega A. A., rojenega ... v ..., EMŠO: ..., s stalnim prebivališčem na naslovu U., državljan Bosne in Hercegovine, s končano srednjo šolo za avtoključarja, gradbeni tehnik, voznik, poročen, oče enega mladoletnega otroka v starosti 10 let, zaposlen pri N. d. o. o., na mesec zasluži 700,00 EUR, brez premoženja, še neobsojen, ni v drugem kazenskem postopku, na prostosti,

na podlagi 1. točke 358. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP)

oprosti obtožbe,

da je pri prepiru segel po nevarnem orodju, s katerim se lahko telo hudo poškoduje ali zdravje hudo okvari, s tem, da je,

dne 13. 3. 2018 okoli 14.40 ure na naslovu U., potem, ko ga je B. B. opozoril, naj pospravi kup odpadnega lesa in počisti dimnik, začel vpiti, naj se odmakne, nato z namenom ustrahovanja prižgal motorno žago, zatem pa je C. C., medtem, ko je v roki držal železno palico, podrl na tla, železna palica ter motorna žaga pa sta nevarni orodji, s katerima se lahko telo hudo poškoduje ali zdravje hudo okvari,

s čimer naj bi storil kaznivo dejanje ogrožanja z nevarnim orodjem pri prepiru po prvem odstavku 127. člena KZ-1.

II. Na podlagi prvega odstavka 96. člena ZKP stroški kazenskega postopka iz 1. do 5. točke 92. člena ZKP, potrebni izdatki obdolženca in potrebni izdatki ter nagrada njegovih zagovornikov bremenijo proračun.

Opis dejanja iz prekrška vsebuje verbalne žalitve in grožnje obdolženca ter dejstvo, da naj bi odrinil C. C., v ničemer pa ne omenja uporabe nevarnih orodij. Ravno nasprotno v opisu obravnavanega kaznivega dejanja sploh ni navedeno, da naj bi obdolženec oškodovanca žalil ali jima grozil s smrtjo, temveč se opis kaznivega dejanja osredotoča ravno na nevarni orodji in njuno uporabo, saj prav uporaba nevarnega orodja pri prepiru oziroma iz nje izhajajoča eskalacija nasilja predstavlja tisti ključni zakonski znak, na katerem temelji kaznivo dejanje po 127. členu KZ-1.

Iz opisa bi moralo izhajati, da sta bili v prepiru udeleženi vsaj dve nasprotujoči si osebi, ki sta obe izražali nesoglasje na glasen ali oster način oziroma na drug način, iz katerega je razvidno, da na nobeni strani ni šlo zgolj za "opozarjanje" ali neko korektno izmenjavo informacij in mnenj, temveč da sta vsaj dve nasprotujoči si osebi dejansko aktivno prispevali k prepiru. Prav tako v opisu niso konkretizirane okoliščine, iz katerih bi bilo mogoče sklepati, da je bil prepir takšne narave, da bi lahko vsak čas prerastel v fizični obračun, niti, da je pri vsaj dveh nasprotujočih udeležencih prepira obstajala pripravljenost na medsebojni fizični obračun.

Iz opisa obravnavanega kaznivega dejanja tudi ni razvidno, da je obdolženec segel po nevarnem orodju oziroma, da je obdolženec z nevarnim orodjem - železno palico naredil kretnjo, ki bi kazala na to, da jo bo uporabil, saj v opisu ni navedeno denimo, da bi obdolženec oškodovanca podrl na tla s samo palico ali da bi z njo zamahnil, temveč zgolj, da je palico držal v roki, kar pa ne zadostuje za izpolnitev zakonskega znaka.