na dokumentu
Portal TFL
VSL sodba in sklep I Cp 318/2016 - zamudna sodba – predpostavke za izdajo zamudne sodbe – pravilna vročitev – dvom o procesni sposobnosti toženke – nujno sosporništvo – ugovor zastar...
SODIŠČE
Višje sodišče v Ljubljani
ODDELEK (*)
Civilni oddelek
DATUM ODLOČBE (*)
30.3.2016
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VSL sodba in sklep I Cp 318/2016
INTERNA OZNAKA (*)
VSL0084392
SENAT, SODNIK
Tadeja Primožič (preds.), mag. Metoda Orehar Ivanc (poroč.), Tanja Kumer
INSTITUT VSRS
zamudna sodba – predpostavke za izdajo zamudne sodbe – pravilna vročitev – dvom o procesni sposobnosti toženke – nujno sosporništvo – ugovor zastaranja – sklepčnost tožbe – zamudne obresti – obseg vrnitve – odpravljiva nesklepčnost
PODROČJE VSRS
DEDNO PRAVO – CIVILNO PROCESNO PRAVO
IZREK
I. Pritožbi se delno ugodi, izpodbijana sodba sodišča prve stopnje se razveljavi
- v 1. točki izreka v delu, v katerem se nanaša na prvotoženo stranko,
- v 1. točki izreka v delu, v katerem se obveznost plačila zakonskih zamudnih obresti nanaša na drugotoženo stranko,
- v 2. točki izreka v delu, v katerem se nanaša na prvotoženo stranko in na drugotoženo stranko,
in se zadeva v tem obsegu vrne temu sodišču v novo sojenje.
II. Sicer se pritožba zavrne in se izpodbijana sodba v nerazveljavljenem delu potrdi.
III. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.
- v 1. točki izreka v delu, v katerem se nanaša na prvotoženo stranko,
- v 1. točki izreka v delu, v katerem se obveznost plačila zakonskih zamudnih obresti nanaša na drugotoženo stranko,
- v 2. točki izreka v delu, v katerem se nanaša na prvotoženo stranko in na drugotoženo stranko,
in se zadeva v tem obsegu vrne temu sodišču v novo sojenje.
II. Sicer se pritožba zavrne in se izpodbijana sodba v nerazveljavljenem delu potrdi.
III. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.
JEDRO
Ker pritožbene navedbe o nerazsodnosti prve toženke zaradi dementnosti vzbujajo dvom o tem, ali ji je bila tožba pravilno vročena, je podana bistvena kršitev določb postopka iz 7. točke drugega odstavka 339. člena ZPP.
Ker je vročilnico o prejemu tožbe in poziva za odgovor nanj podpisala drugotoženkina snaha, pritožnica pa ne zatrjuje, da ne bi bila članica istega gospodinjstva, očitek o napačni vročitvi ni utemeljen.
Ker obveznost tožencev izvira iz dedičeve odgovornosti za zapustnikove dolgove, toženci niso nujni sosporniki.
Ker je ugovor zastaranja povezan z dejstvi, ki pred sodiščem prve stopnje niso bila zatrjevana, v pritožbi ni upošteven.
Ker je vročilnico o prejemu tožbe in poziva za odgovor nanj podpisala drugotoženkina snaha, pritožnica pa ne zatrjuje, da ne bi bila članica istega gospodinjstva, očitek o napačni vročitvi ni utemeljen.
Ker obveznost tožencev izvira iz dedičeve odgovornosti za zapustnikove dolgove, toženci niso nujni sosporniki.
Ker je ugovor zastaranja povezan z dejstvi, ki pred sodiščem prve stopnje niso bila zatrjevana, v pritožbi ni upošteven.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.