TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Pritožbam zagovornikov obtoženih A. A., B. B., C. C., D. D. in pravne osebe E. d. o. o., sedaj F. d. o. o., se ugodi

in se izpodbijana sodba spremeni tako, da se:

1. Obtoženega A. A., ...,

obtoženo B. B., ...,

obtoženo C. C., ...,

in

obtoženo D. D., ...,

iz razloga po 3. točki 358. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP)

oprosti,

da so:

1. A. A. in B. B. z zavestnim sodelovanjem pri storitvi pri vodenju gospodarske dejavnosti, zato da bi drugemu pridobila premoženjsko korist in drugemu povzročila premoženjsko škodo, zlorabila svoj položaj in dano zaupanje glede razpolaganja s tujim premoženjem, prestopila meje svojih pravic in nista opravila svoje dolžnosti, z njunim dejanjem pa je bila pridobljena velika premoženjska korist ter povzročena velika premoženjska škoda in jima je šlo za to, da pridobita tako premoženjsko korist ter povzročita takšno škodo,

s tem, da sta po predhodnem dogovoru s spodaj navedenimi vodilnimi osebami iz družbe E. d. o. o., v obdobju med 7. 5. 2010 in 31. 5. 2014 na kraju X., pri poklicnem in organiziranem opravljanju zdravstvene in spremljajočih gospodarskih dejavnosti v Splošni bolnišnici X.,

A. A. kot direktor Splošne bolnišnice X. dne 7. 5. 2010 najprej z odločbo imenoval B. B., pomočnico direktorja za zdravstveno nego in oskrbo v Splošni bolnišnici X., za članico strokovne komisije Splošne bolnišnice X. št.: JN ... s predmetom „čiščenje prostorov in opreme ter notranjega transporta s prevozom in spremstvom bolnikov ter službe receptorja“, nato je B. B. med 7. 5. 2010 in 14. 5. 2010, ko je bilo javno naročilo objavljeno, pripravila tehnično specifikacijo javnega naročila tako, da je med zahteve javnega naročila med drugim vključila tudi:

a) prisotnost 40 ur tedensko diplomiranega sanitarnega inženirja s VII. stopnjo izobrazbe, z izkušnjami na področju hospitalne higiene in z opravljenim podiplomskim izobraževanjem iz hospitalne higiene,

b) zagotavljanje toaletnega papirja, brisač, PVC vrečk in zaščitnih sredstev za zaposlene,

pri čemer je omenjene zahteve po predhodnem dogovoru tako z A. A. kot tudi s predstavnikoma E. d. o. o. C. C. in D. D. oblikovala na zgoraj navedeni način ob skupnem zavedanju navedenih oseb, da družba E. d. o. o. sploh ne bo zagotavljala prisotnosti diplomiranega sanitarnega inženirja z ustrezno stopnjo izobrazbe in z opravljenim zahtevanim podiplomskim izobraževanjem ter da družba E. d. o. o. sploh ne bo dostavljala toaletnega papirja, brisač, PVC vrečk in zaščitnih sredstev, zaradi česar je družba E. d. o. o. lahko oblikovala cenejšo ponudbo od preostalih ponudnikov, ki niso bili seznanjeni z zgoraj omenjenim dogovorom in so ponudbo oblikovali ob upoštevanju vseh zgoraj navedenih zahtev,

nakar je A. A. dne 7. 9. 2010 na kraju X. podpisal Odločitev o izbiri najugodnejšega ponudnika, s katero je kot najugodnejšega ponudnika izbral družbo E. d. o. o. in nato dne 1. 10. 2010 v imenu Splošne bolnišnice X. sklenil še Pogodbo o izvajanju storitev čiščenja prostorov in opreme ter notranjega transporta s prevozom in spremstvom bolnikov ter službe receptorja v Splošni bolnišnici X. z družbo E. d. o. o., čeprav je vedel, da je bilo javno naročilo prirejeno v korist družbe E. d. o. o.,

ob izvajanju omenjene pogodbe med 1. 10. 2010 in 31. 5. 2014 pa sta B. B. in A. A. kot odgovorni osebi Splošne bolnišnice X., prva osebno, drugi pa preko delavke Splošne bolnišnice X., ki jo je za to pooblastil, mesečno podpisovala račune družbe E. d. o. o., izstavljene na podlagi Pogodbe o izvajanju storitev čiščenja prostorov in opreme ter notranjega transporta s prevozom in spremstvom bolnikov ter službe receptorja v Splošni bolnišnici X. z dne 1. 10. 2010, s čimer je B. B. potrjevala, da je družba E. d. o. o. izpolnila vse obveznosti iz te pogodbe, A. A. pa je odrejal plačilo teh računov, čeprav je družba E. d. o. o. izpolnila samo del vseh dogovorjenih obveznosti, ni pa izpolnila naslednjih obveznosti:

a) ni zagotavljala 40 ur tedensko prisotnosti diplomiranega sanitarnega inženirja s VII. stopnjo izobrazbe, z izkušnjam na področju hospitalne higiene in z opravljenim podiplomskim izobraževanjem iz hospitalne higiene, saj je imela D. D., ki naj bi opravljala to delo, zgolj izobrazbo VI. stopnje in ni imela opravljenega podiplomskega izobraževanja;

b) ni zagotavljala dostave toaletnega papirja, brisač, PVC vrečk in zaščitnih sredstev, ampak so omenjeno blago Splošni bolnišnici X. dobavljali drugi dobavitelji;

s tem sta zlorabila svoj položaj in nista opravila svoje dolžnosti skrbeti za zakonitost poslovanja Splošne bolnišnice X. ter delovati po načelih dobrega gospodarja, kot je to določeno v drugem odstavku 31. člena Zakona o zavodih, 10. členu Statuta Splošne bolnišnice X. ter prvem in četrtem odstavku 24. člena Statuta Splošne bolnišnice X..,

s svojim ravnanjem pa sta povzročila premoženjsko škodo Splošni bolnišnici X., in sicer iz naslova:

a) nedobave toaletnega papirja, brisač, PVC sredstev in zaščitnih rokavic v znesku 125.389,45 EUR,

b) nezaposlitve sanitarnega inženirja s VII. stopnjo izobrazbe z izkušnjami na področju hospitalne higiene in z opravljenim podiplomskim izobraževanjem iz hospitalne higiene v znesku 18.610,72 EUR,

skupaj torej v znesku 144.000,17 EUR, družbi E. d. o. o. pa v istem znesku omogočila pridobitev protipravne premoženjske koristi.

2. C. C. in D. D. sta naklepoma pomagali A. A. in B. B. pri storitvi kaznivega dejanja, opisanega pod točko I./1. izreka sodbe, in sicer tako,

da je C. C. kot prokuristka družbe E. d. o. o. na kraju X. dne 22. 6. 2010 poslala Splošni bolnišnici X. ponudbo družbe E. d. o. o. na osnovi javnega razpisa za oddajo naročila št.: JN ... in Izjavo o izpolnjevanju pogojev, v kateri podpisana C. C. izjavlja, da bo družba E. d. o. o. izpolnila vse zahtevane pogoje v razpisni dokumentaciji tako glede opravljanja storitev kot tudi dobave materiala, nato pa je C. C. dne 1. 10. 2010 skupaj z direktorjem družbe E. d. o. o. L. L. v imenu E. d. o. o. podpisala in s Splošno bolnišnico X. sklenila Pogodbo o izvajanju storitev čiščenja prostorov in opreme ter notranjega transporta s prevozom in spremstvom bolnikov ter službe receptorja v Splošni bolnišnici X., pri čemer se je zavedala, da pri izvajanju pogodbe družbe ne bo izpolnila vseh pogodbenih obveznosti, prav tako pa kasneje v času do 24. 4. 2012 ob izvrševanju omenjene pogodbe ni poskrbela, da bi družba E. d. o. o.:

a) zagotavljala 40 ur tedensko prisotnost diplomiranega sanitarnega inženirja s VII. stopnjo izobrazbe, z izkušnjami na področju hospitalne higiene in z opravljenim podiplomskim izobraževanjem iz hospitalne higiene,

b) zagotavljala dostavo toaletnega papirja, brisač, PVC vrečk in zaščitnih sredstev;

in da D. D. v obdobju od 1. 10. 2010 do 31. 5. 2014 na kraju X. kot vodja poslovne enote v družbi E. d. o. o. in kot pooblaščena oseba po Pogodbi o izvajanju storitev čiščenja prostorov in opreme ter notranjega transporta s prevozom in spremstvom bolnikov ter službe receptorja v Splošni bolnišnici X. z dne 1. 10. 2010, torej kot oseba, ki je bila na strani E. d. o. o. zadolžena, da se pogodba izvaja v skladu s prevzetimi obveznostmi, ni organizirala delovnega procesa tako, da bi družba E. d. o. o. izpolnjevala vse obveznosti, kot je bilo dogovorjeno v pogodbi, in sicer ni:

a) zagotavljala 40 ur tedensko prisotnost diplomiranega sanitarnega inženirja s VII. stopnjo izobrazbe, z izkušnjami na področju hospitalne higiene in z opravljenim podiplomskim izobraževanjem iz hospitalne higiene,

b) zagotavljala dostavo toaletnega papirja, brisač, PVC vrečk in zaščitnih sredstev;

2. Obtoženo pravno osebo družbo E. d. o. o., sedaj F. d. o. o., s sedežem ..., matična številka ...,

se po 3. točki 358. člena ZKP

oprosti,

da je kazensko odgovorna

za pod točko I./2. izreka sodbe opisani kaznivi dejanji na podlagi 42. člena KZ-1 v zvezi z 9. točko prvega odstavka 25. člena in 3. točko prvega odstavka 4. člena Zakona o odgovornosti pravnih oseb za kazniva dejanja (ZOPOKD),

ker sta C. C. in D. D. storili kaznivi dejanji v njenem imenu in v njeno korist, saj je bila C. C. njena zakonita zastopnica, D. D. pa zaposlena pri njej, sama pa je s kaznivim dejanjem pridobila protipravno premoženjsko korist v znesku najmanj 144.000,17 EUR,

s čimer naj bi

- obtožena A. A. in B. B. z dejanjem opisanim pod točko I./1. izreka sodbe, storila kaznivo dejanje zlorabe položaja ali zaupanja pri gospodarski dejavnosti po drugem v zvezi s prvim odstavkom 240. člena Kazenskega zakonika (KZ-1) v zvezi z drugim odstavkom 20. člena KZ-1,

- obtoženi C. C. in D. D. z dejanjem opisanim pod točko I./2. izreka sodbe, storili pomoč pri kaznivem dejanju zlorabe položaja ali zaupanja pri gospodarski dejavnosti po drugem v zvezi s prvim odstavkom 240. člena KZ-1 v zvezi s prvim odstavkom 38. člena KZ-1,

in

obtožena pravna oseba E. d. o. o., sedaj F. d. o. o., ..., pa kaznivo dejanje pomoči pod točko I./2. izreka sodbe, pri kaznivem dejanju zlorabe položaja ali zaupanja pri gospodarski dejavnosti po drugem in prvem odstavku 240. člena KZ-1 v zvezi s prvim odstavkom 38. člena KZ-1, na podlagi prvega odstavka 42. člena KZ-1 v zvezi s 3. točko prvega odstavka 4. člena ZOPOKD in 9. točko 25. člena ZOPOKD.

II. Na podlagi prvega odstavka 96. člena ZKP stroški kazenskega postopka iz 1. do 5. točke drugega odstavka 92.člena ZKP ter potrebni izdatki obtožencev in potrebni izdatki in nagrada zagovornikov v oprostilnem delu sodbe bremenijo proračun.

III. Na podlagi tretjega odstavka 105. člena ZKP se oškodovanca s premoženjskopravnim zahtevkom napoti na pot pravde.

IV. Pritožba pooblaščenca oškodovanca se zavrne kot neutemeljena in se v nespremenjenih delih potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Prvostopenjsko sodišče je posamična relevantna dejstva ugotovilo pravilno, pritožbeno sodišče pa je na podlagi drugačne presoje le-teh glede obstoja odločilnega dejstva ugotovilo, da škoda, ki se zatrjuje v obtožbenem aktu, na katerega opis je sodišče vezano, ni izkazana, s čimer pa tudi ne, da si je družba E. d. o. o. pridobila protipravno premoženjsko korist, kar vse kaže na izostanek potrebnega dokaznega standarda prepričanja o obstoju obarvanega naklepa za storitev očitanega kaznivega dejanja na strani obtoženih A. A. in B. B. Ob izostanku ugotovljene škode Splošne bolnišnice X. kot znaka kaznivega dejanja po 240. členu KZ-1 po obtožbenem očitku kot izhaja iz dokaznega postopka tudi družba E. d. o. o. ni mogla pridobiti protipravne premoženjske koristi; ob tem obtoženima C. C. in D. D. iz razloga akcesornosti udeležbe ni mogoče očitati pomoči pri kaznivem dejanju po drugem in prvem odstavku 240. člena KZ-1, zato pa tudi ne obtoženi pravni osebi odgovornosti za očitano kaznivo dejanje.