na dokumentu
Portal TFL
VSL sodba in sklep III Cp 3018/2010 - odškodnina za nepremoženjsko škodo – dokaz z izvedencem – nestrinjanje z izvedenskim mnenjem – nasprotje med izvedenskimi mnenji – presoja izvedens...
SODIŠČE
Višje sodišče v Ljubljani
ODDELEK (*)
Civilni oddelek
DATUM ODLOČBE (*)
3.11.2010
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VSL sodba in sklep III Cp 3018/2010
INTERNA OZNAKA (*)
VSL0068053
SENAT, SODNIK
INSTITUT VSRS
odškodnina za nepremoženjsko škodo – dokaz z izvedencem – nestrinjanje z izvedenskim mnenjem – nasprotje med izvedenskimi mnenji – presoja izvedenskega mnenja
PODROČJE VSRS
OBLIGACIJSKO PRAVO - ODŠKODNINSKO PRAVO – CIVILNO PROCESNO PRAVO
IZREK
Pritožbi tožeče stranke se ugodi delno, pritožbi tožene stranke se ugodi v celoti in se sodba v izpodbijanih obsodilnem in zavrnilnem delu glede odškodnine za telesne bolečine nad 3.000,00 EUR in glede odškodnine za duševne bolečine zaradi zmanjšanja življenjske aktivnosti nad 1.000,00 EUR ter glede odločitve o stroških postopka razveljavi ter v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.
Pritožba tožeče stranke se v preostalem delu zavrne in se sodba v izpodbijanem zavrnilnem delu glede denarne odškodnine za strah zavrne in potrdi sodba sodišča prve stopnje.
Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.
Pritožba tožeče stranke se v preostalem delu zavrne in se sodba v izpodbijanem zavrnilnem delu glede denarne odškodnine za strah zavrne in potrdi sodba sodišča prve stopnje.
Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.
JEDRO
Ker sodišče ne razpolaga s strokovnim mnenjem, saj je ravno zato določilo izvedenca, tudi ne more samo presojati, katero od različnih strokovnih mnenj je pravilno. Za takšno izbiro sodnik ni strokovno kompetenten, zato mora ugotovljena nasprotja ali nejasnosti razčistiti z zaslišanjem izvedenca ali z drugim izvedencem.
Sodišče je dolžno odpraviti nasprotja v mnenju enega ali več izvedencev, nejasnosti in pomanjkljivosti, zato zaslišanje izvedenca ali določitev drugega izvedenca ni nov dokazni predlog, pač pa takšno ravnanje sledi cilju, da se razčistijo odločilna strokovna vprašanja o istem dejstvu.
Sodišče je dolžno odpraviti nasprotja v mnenju enega ali več izvedencev, nejasnosti in pomanjkljivosti, zato zaslišanje izvedenca ali določitev drugega izvedenca ni nov dokazni predlog, pač pa takšno ravnanje sledi cilju, da se razčistijo odločilna strokovna vprašanja o istem dejstvu.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.