na dokumentu
Portal TFL
VSL sklep in sodba II Cp 4021/2011 - povzročitev škode – neznano vozilo – premoženjska in nepremoženjska škoda – direktna tožba proti zavarovalnici – zakonske zamudne obresti – zamuda ...
SODIŠČE
Višje sodišče v Ljubljani
ODDELEK (*)
Civilni oddelek
DATUM ODLOČBE (*)
5.1.2012
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VSL sklep in sodba II Cp 4021/2011
INTERNA OZNAKA (*)
VSL0065218
SENAT, SODNIK
INSTITUT VSRS
povzročitev škode – neznano vozilo – premoženjska in nepremoženjska škoda – direktna tožba proti zavarovalnici – zakonske zamudne obresti – zamuda dolžnika – kdaj pride dolžnik v zamudo – tek obresti – zanikanje dejstev – konkretno prerekanje
PODROČJE VSRS
OBLIGACIJSKO PRAVO – ODŠKODNINSKO PRAVO – ZAVAROVALNO PRAVO – CIVILNO PROCESNO PRAVO
IZREK
Pritožba se v delu, v katerem se nanaša na zahtevek za plačilo zakonskih zamudnih obresti od glavnice 13.878,25 EUR za čas od 5.5.2005 do 4.7.2005, zavrže.
V preostalem se pritožbi delno ugodi in se sodba sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu (točka II. izreka) spremeni tako, da se tožniku (poleg glavnice v višini 13878,25 EUR in zakonskih zamudnih obresti od te glavnice za čas od 5.7.2005 do plačila) priznajo še zakonske zamudne obresti od glavnice 13.878,25 EUR za čas od 4.11.2004 do 4.5.2005.
Sicer se pritožba zavrne in sodba v izpodbijanem, a nespremenjenem delu, potrdi.
Pritožnik sam nosi stroške pritožbenega postopka.
V preostalem se pritožbi delno ugodi in se sodba sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu (točka II. izreka) spremeni tako, da se tožniku (poleg glavnice v višini 13878,25 EUR in zakonskih zamudnih obresti od te glavnice za čas od 5.7.2005 do plačila) priznajo še zakonske zamudne obresti od glavnice 13.878,25 EUR za čas od 4.11.2004 do 4.5.2005.
Sicer se pritožba zavrne in sodba v izpodbijanem, a nespremenjenem delu, potrdi.
Pritožnik sam nosi stroške pritožbenega postopka.
JEDRO
Presoja višine odškodnine v primeru zloma podlaktnice.
Določba 943. člena OZ se uporablja zgolj za pogodbena razmerja iz zavarovalne pogodbe med zavarovalnico in zavarovancem. V primeru direktne tožbe oškodovanca kot tretjega proti zavarovalnici oziroma Slovenskemu zavarovalnemu združenju, pa gre za obveznost zavarovalnice oziroma združenja namesto odgovornega zavarovanca kot povzročitelja škode in zato tudi glede zamude in zamudnih obresti odgovarja po splošnih pravilih, to je ob upoštevanju drugega odstavka 324. člena ZOR.
Čeprav je sodna praksa že pred novelo ZPP-D zahtevala, da stranka obrazloženo zanika dejstva, ki jih zatrjuje nasprotna stranka in golo zanikanje ne zadostuje, pa takšna zahteva ni pomenila izničenja pravil o trditvenem in dokaznem bremenu. Stranka je tako nosila breme, da se je o navedbah nasprotne stranke obrazloženo izjavila oziroma navedbe obrazloženo zanikala, vendar le pod pogojem, da je tudi nasprotna stranka zadostila svojemu trditvenemu bremenu.
Določba 943. člena OZ se uporablja zgolj za pogodbena razmerja iz zavarovalne pogodbe med zavarovalnico in zavarovancem. V primeru direktne tožbe oškodovanca kot tretjega proti zavarovalnici oziroma Slovenskemu zavarovalnemu združenju, pa gre za obveznost zavarovalnice oziroma združenja namesto odgovornega zavarovanca kot povzročitelja škode in zato tudi glede zamude in zamudnih obresti odgovarja po splošnih pravilih, to je ob upoštevanju drugega odstavka 324. člena ZOR.
Čeprav je sodna praksa že pred novelo ZPP-D zahtevala, da stranka obrazloženo zanika dejstva, ki jih zatrjuje nasprotna stranka in golo zanikanje ne zadostuje, pa takšna zahteva ni pomenila izničenja pravil o trditvenem in dokaznem bremenu. Stranka je tako nosila breme, da se je o navedbah nasprotne stranke obrazloženo izjavila oziroma navedbe obrazloženo zanikala, vendar le pod pogojem, da je tudi nasprotna stranka zadostila svojemu trditvenemu bremenu.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.