na dokumentu
Portal TFL
TFL Vsebine / Odločbe Vrhovnega sodišča
Sodba in sklep VIII Ips 277/2010 - odškodninska odgovornost delodajalca – nezakonito prenehanje delovnega razmerja – nepremoženjska škoda – povrnitev nepremoženjske škode – vzročna z...
SODIŠČE
Vrhovno sodišče
ODDELEK
Delovno-socialni oddelek
DATUM ODLOČBE
7.5.2012
OPRAVILNA ŠTEVILKA
Sodba in sklep VIII Ips 277/2010
INTERNA OZNAKA
VS3005345
SENAT, SODNIK
INSTITUT VSRS
odškodninska odgovornost delodajalca – nezakonito prenehanje delovnega razmerja – nepremoženjska škoda – povrnitev nepremoženjske škode – vzročna zveza - bistvena kršitev določb pravdnega postopka – izvedenec – postavitev novega izvedenca – izvajanje dokazov – zavrnitev dokaznega predloga – višina odškodnine – strah – neizvedba dokaza - zaslišanje stranke – načelo kontradiktornosti – pravica do izjave
PODROČJE VSRS
DELOVNO PRAVO – ODŠKODNINSKO PRAVO – CIVILNO PROCESNO PRAVO
IZREK
Reviziji se delno ugodi, sodbi sodišč druge in prve stopnje se razveljavita v zavrnilnem delu, ki se nanaša na plačilo odškodnine za strah, ter glede odločitve o stroških postopka in se zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.
Sicer se revizija zavrne.
Odločitev o stroških revizijskega postopka se pridrži za končno odločbo.
Sicer se revizija zavrne.
Odločitev o stroških revizijskega postopka se pridrži za končno odločbo.
JEDRO
Glede na dolžnost substanciranja dokaznega predloga bi tako moral tožnik, v kolikor je želel, da sodišče z njegovim zaslišanjem ugotavlja tudi obstoj vzročne zveze, to izrecno predlagati. Ker tega ni storil, sodišče tega spornega dejstva ni bilo dolžno ugotavljati z njegovim zaslišanjem, z opustitvijo izvedbe tega dokaza pa mu posledično tudi ni bila odvzeta možnost dokazovanja.
Po ustaljeni praksi Vrhovnega sodišča je treba pri določitvi višine pravične odškodnine za nepremoženjsko škodo upoštevati tako načelo objektivne pogojenosti višine odškodnine kot tudi načelo individualizacije odškodnine. Individualne značilnosti vsakega posameznega primera torej niso nepomembne, prav zaslišanje oškodovanca pa predstavlja ključni dokaz za ugotavljanje njegove subjektivne prizadetosti.
Po ustaljeni praksi Vrhovnega sodišča je treba pri določitvi višine pravične odškodnine za nepremoženjsko škodo upoštevati tako načelo objektivne pogojenosti višine odškodnine kot tudi načelo individualizacije odškodnine. Individualne značilnosti vsakega posameznega primera torej niso nepomembne, prav zaslišanje oškodovanca pa predstavlja ključni dokaz za ugotavljanje njegove subjektivne prizadetosti.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.