TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč
-
Analiziraj sodbo
-
Napiši izvleček
-
Izdelaj povzetek
VSL Sodba PRp 173/2018 - javna naročila - oddaja javnega naročila - oddaja javnega naročila po postopku s pogajanji brez predhodne objave - podpis pogodbe - pravna zmota - ...
SODIŠČE
Višje sodišče v Ljubljani
ODDELEK (*)
Oddelek za prekrške
DATUM ODLOČBE (*)
30.8.2018
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VSL Sodba PRp 173/2018
INTERNA OZNAKA (*)
VSL00017923
SENAT, SODNIK
Živa Bukovac (preds.), Boštjan Kovič (poroč.), Dragan Vukovič
INSTITUT VSRS
javna naročila - oddaja javnega naročila - oddaja javnega naročila po postopku s pogajanji brez predhodne objave - podpis pogodbe - pravna zmota - izjema - dolžnost naročnika - naročnik po zakonu o javnih naročilih
PODROČJE VSRS
JAVNA NAROČILA - PREKRŠKI - USTAVNO PRAVO
IZREK
I. Sodba sodišča prve stopnje se spremeni tako, da se postopek o prekršku zoper odgovorno osebo A. A., zaradi prekrška po petem odstavku v zvezi z 2. točko prvega odstavka 111. člena Zakona o javnem naročanju (ZJN-3), kot je opisan v točki II izreka sodbe, ustavi na podlagi 4. točke prvega odstavka 136. člena Zakona o prekrških (ZP-1) in stroški postopka bremenijo proračun.
II. Pritožbe se zavrnejo kot neutemeljene in se sodba sodišča prve stopnje v nespremenjenem delu potrdi.
III. Obdolžena pravna oseba B. d.o.o. in odgovorna oseba C. C. morata plačati kot stroške pritožbenega postopka sodno takso, in sicer pravna oseba v znesku 6.000,00 EUR in odgovorna oseba v znesku 225,00 EUR.
II. Pritožbe se zavrnejo kot neutemeljene in se sodba sodišča prve stopnje v nespremenjenem delu potrdi.
III. Obdolžena pravna oseba B. d.o.o. in odgovorna oseba C. C. morata plačati kot stroške pritožbenega postopka sodno takso, in sicer pravna oseba v znesku 6.000,00 EUR in odgovorna oseba v znesku 225,00 EUR.
JEDRO
Postopek s pogajanji brez predhodne objave je izjema in jo je treba restriktivno razlagati in zanjo morajo biti izpolnjeni zakonski pogoji.
V obravnavanem primeru v času storitve očitanega prekrška niso bili izpolnjeni kriteriji pravne zmote, ker je v času od februarja 2013 dalje bilo jasno, da je obdolžena pravna oseba naročnik po ZJNVETPS in da so jo določbe glede statusa naročnika zavezovale.
V obravnavanem primeru v času storitve očitanega prekrška niso bili izpolnjeni kriteriji pravne zmote, ker je v času od februarja 2013 dalje bilo jasno, da je obdolžena pravna oseba naročnik po ZJNVETPS in da so jo določbe glede statusa naročnika zavezovale.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.