TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Tožnik mora tožencem povrniti stroške pritožbenega postopka v znesku 279,99 EUR v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dne poteka paricijskega roka dalje.

Obstoj ali neobstoj prekarističnega razmerja je v tem primeru za presojo utemeljenosti motenjskega zahtevka nepomemben, saj ima posestnik varstvo pred motenjem le, če je (pravno upoštevno) motenje sploh izkazano.

Motilno dejanje je le tisto, ki je usmerjeno v bistveno spremembo dosedanjega načina izvrševanja posesti oziroma obstoječega posestnega stanja. V relevantnem obdobju (od januarja 2021) tožnik konkretne posesti, ki bi jo bilo mogoče v dejanskem pogledu ovirati, niti ni vršil, saj v hiši ni stanoval, bila je nezasedena in predvidena za rušenje, vsa njegova posest pa je obsegala upravo in pregled nad nepremičninami v splošnem, česar občasna hoja in parkiranje tožencev niso preprečevali ali oteževali. Toženci so le občasno parkirali in hodili po sporni poti, kar je sicer od delavcev terjalo določeno povečano pazljivost, vendar s tem tožnikova posest ni bila pravno pomembno ovirana.

Pritožbeno sodišče soglaša s prvostopenjskim, da odmetavanje cigaretnih ogorkov in posameznih (manjših) smeti pred za rušenje predvideno hišo ne pomeni pravno upoštevnega posega v posest, saj se s takim dejanjem bistvena vsebina posesti (ki je pri konkretnih površinah v njihovi prehodnosti in možnosti uporabe za hojo) ne spremeni. Pritožba ima sicer prav, da lastnik ni dolžan trpeti imisij s strani tretjih, vendar pri tem zmotno enači imisijo in pravno upošteven poseg v posest. Vsaka imisija ne pomeni tudi motenja posesti, imisijsko varstvo (ki ga tožniku nihče ne odreka) pa temelji na drugih predpostavkah kot posestno.

Res je, da tožnik v zahtevku omenja odstranitev »vseh stvari« tožencev, kar bi po jezikovni in logični razlagi lahko vključevalo tudi ograjo (pa še marsikaj drugega), vendar pritožbeno sodišče ugotavlja, da razlaga, za kakršno se zavzema tožnik, ni dopustna. Tožbeni zahtevek mora biti jasen in določen, tako da ni dvoma, kaj je dolžnikova (toženčeva) obveznost in da tudi ni dvoma, kaj je treba storiti pri prisilni izvršitvi, če toženec obveznosti ne izpolni prostovoljno.