TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I.

Pritožbam nasprotno tožečih strank A. d.d., B. d.d., C. d.d., D. d.d., E. d.d., F. d.o.o., G. d.d., H. d.o.o., zoper točko I/1 izreka izpodbijane odločbe se ugodi, in se odločba sodišča prve stopnje v tem delu, kolikor se nanaša na pritožnike, razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II.

Pritožbam nasprotno tožečih strank A. d.d., B. d.d., C. d.d., D. d.d., E. d.d., F. d.o.o., G. d.d., H. d.o.o., zoper točko II/2 izreka izpodbijane odločbe se delno ugodi in se izpodbijana odločba, kolikor se nanaša na pritožnike, delno razveljavi in sicer kolikor je bil zavrnjen tožbeni zahtevek na ugotovitev, da je bil na dan 27.5.1992 nosilec blagovnih znamk I. št. 1, št. 2 in št. 3 I. SOZD - v likvidaciji, ter v tem obsegu zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

V preostalem delu se pritožbe zavrnejo in se v preostalem delu točke II/2 izreka in v točki II/3 izreka izpodbijana odločba potrdi.

III.

Pritožbam nasprotno tožečih strank A. d.d., B. d.d., C. d.d. in D. d.d. zoper točko III izreka izpodbijane odločbe se ugodi in se izpodbijana odločba v tem delu razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

IV.

Pritožbi nasprotno tožeče stranke J. d.o.o. se delno ugodi in se izpodbijana odločba pod točko IV/2 izreka ter v delu, v katerem je bil zavrnjen podrejeni tožbeni zahtevek pod točkama IV/B in IV/C izreka razveljavi ter se v tem obsegu zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

V preostalem delu pa se pritožba zavrne in se izpodbijana odločba v točkah IV/1 in IV/A podrejenega tožbenega zahtevka potrdi.

V.

Pritožba nasprotno tožeče stranke F. d.o.o. zoper točko V. izreka odločbe se zavrne in se izpodbijana odločba v tem delu (V. točka izreka) potrdi.

VI.

Pritožbi nasprotno tožene stranke A. d.d. zoper točko VI/A izreka in 3.odstavek IX.točke izreka izpodbijane odločbe se ugodi in se izpodbijana odločba v tem delu razveljavi ter zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Pritožbi G. d.d. zoper četrto alinejo točke VI/B izreka izpodbijane odločbe in J. d.d. zoper osmo alinejo točke VI/B izreka izpodbijane odločbe se zavrneta in se izpodbijana odločba v tem delu potrdi.

VII.

Pritožbam nasprotno tožečih strank A. d.d., B. d.d., C. d.d., D. d.d., E. d.d., F. d.o.o., K. d.o.o., G. d.d., H. d.o.o. zoper 1. in 2.odstavek IX. točke izreka izpodbijane odločbe se ugodi in se izpodbijana odločba v tem delu razveljavi ter zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Odločitev o pritožbenih stroških tožeče stranke in nasprotno tožečih strank se pridrži za končno odločbo.

 

Predpostavko pravnega interesa pri vmesnem ugotovitvenem zahtevku nadomešča predpostavka prejudicialnosti, saj je pravni interes za vmesni ugotovitveni zahtevek razviden že iz tega, da se s tem zahtevkom zahteva ugotovitev (ne)obstoja pravnega razmerja, od katerega je odvisna odločitev o glavnem zahtevku v pravdi.

Zaključki prvostopnega sodišča, da neobstoječega subjekta ni mogoče ponovno vpisati v register kot nosilca znamk, ker bi to pomenilo uničenje znamk, so v konkretni dejanski situaciji pravno zmotni.

Ker ničnost učinkuje retroaktivno, je posledica le-te vzpostavitev stanja, kakršno je bilo pred spremembo, ki je pravo ne priznava. V danem primeru torej ponoven vpis pravice do blagovnih znamk na subjekt, ki je bil nosilec te pravice pred sklenitvijo ničnih pravnih poslov, torej na I. SOZD. Ničnost namreč zahteva izbris vseh posledic neveljavnega pravnega posla.

ZFPPod je predvideval likvidacijski postopek nad naknadno najdenim premoženjem subjekta, ki je bil izbrisan iz sodnega registra po določbah ZFPPod. Določba 36. čl. ZFPPod se je rorej v primerih naknadno najdenega premoženja subjekta, ki je bil izbrisan iz sodnega registra po postopkih, ki so jih urejali drugi zakoni (npr. ZPPSL) lahko uporabljala le smiselno. Razveljavitev določbe, ki se uporablja (se je uporabljala) le smiselno, pa še ne pomeni razveljavitve pravne podlage v postopkih, na katere se neposredno ni nanašala.

Omenjena določba je torej lahko le zapolnjevala pravno praznino, glede na to, da ZPPSL ne ureja postopka delitve naknadno najdenega premoženja, to je premoženja, ki se najde po zaključku likvidacijskega (ali stečajnega) postopka.

Sporne blagovne znamke, kot je to pravilno ugotovilo prvostopno sodišče, niso bile del likvidacijske mase v likvidacijskem postopku nad I. SOZD. Zato bi le-te, ob morebitni ugotovljeni ničnosti pogodb o prenosu le-teh na I. d.d., ob posledici vzpostavitve prejšnjega stanja, to je ponovnega vpisa na I. SOZD, po naravi predstavljale naknadno najdeno premoženje I. SOZD. Zgoraj navedene ugotovitve torej narekujejo izvedbo postopkov delitve naknadno najdenega premoženja tudi v primerih, ko se najde premoženje pravne osebe, ki je bila izbrisana iz sodnega registra po izvedenem postopku likvidacije (in stečaja). Ničnost sicer res učinkuje proti vsem, nični posli pa ne proizvajajo nikakršnih pravnih posledic. Vendar pa ugotovitev ničnosti pogodb o prenosu pravice do blagovnih znamk ne povzroči avtomatično ničnosti licenčnih pogodb, v katerih je nasprotno tožena stranka nastopala kot dajalec (nosilec) licence.