TFL Vsebine / Pravna mnenja

PREVOD:
Ni pravilna pritožbena navedba javnega tožilca, da senat iz 6.
odstavka 23. člena ZKP ni dolžan pri odločanju o zahtevi za obnovo
kazenskega postopka ocenjevati dokazov, ker ima to pravico le
razpravljajoči senat. Da bi senat iz 6. odstavka 23. člena ZKP lahko
ocenil, ali so dokazi taki, da bi na njihovi podlagi dovolil obnovo
kazenskega postopka, jih mora oceniti. V obratnem bi se moralo vsaki
zahtevi za obnovo kazenskega postopka zaradi novih dejstev in novih
dokazov ugoditi, da bi to ocenil razpravljajoči senat. Zato je
sodišče dolžno, da zavrne zahtevo za obnovo kazenskega postopka
javnega tožilca, ki temelji na izvidu in mnenju izvedenca, katerega
je angažiral oškodovanec zato, ker je v nasprotju z izvidom in
mnenjem dveh izvedencev, postavljenih med kazenskim postopkom, ter na
izpovedi priče zaradi tega, ker je po oceni sodišča neprepričljiv.
ORIGINAL:
Nije točan navod žalbe javnog tužitelja da vijeće iz čl. 23 st. 6 ZKP
nije ovlašteno da povodom zahtjeva za ponavljanje krivičnog postupka
ocjenjuje dokaze, nego da to pravo ima jedino raspravno vijeće. Da bi
vijeće iz čl. 23 st. 6 ZKP moglo ocijeniti da li su dokazi prikladni
da se na temelju njih dopusti ponavljanje krivičnog postupka, ono ih
mora ocjenjivati. U protivnom bi se svaki zahtjev za ponavljanje
krivičnog postupka zbog novih činjenica i novih dokaza morao usvojiti
radi ocjene na glavnoj raspravi. Prema tome, sud je ovlašten da
odbije zahtjev za ponavljanje krivičnog postupka javnog tužitelja
koji se zasniva na nalazu i mišljenju vještaka kojega je angažirao
oštećenik zato što je u suprotnosti s nalazom i mišljenjem dvaju
vještaka angažiranih u toku krivičnog postupka te s iskazom svjedoka
pa je stoga, po mišljenju suda, neuvjerljiv.