TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Pritožbi zagovornika obtoženega A. A. se delno ugodi in se izpodbijana sodba v odločbah o krivdi, kazenski sankciji, odvzemu protipravne premoženjske koristi in odvzemu predmetov ter stroških kazenskega postopka spremeni tako, da se

a) glede dejanja pod točko I/1. izreka obtoženega A. A.

na podlagi 4. točke 358. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP),

oprosti obtožbe,

da je:

1. neupravičeno proizvajal, predeloval, prodajal in zaradi prodaje in dajanja v promet hranil rastline in substance, ki so razvrščene kot prepovedane droge s tem, da je:

- od neugotovljenega dne v letu 2017 pa do dneva zasega 16. 8. 2017 na travniku parcelne št ..., k.o. X za vikendom v kraju Y. v nasprotju s 1. odstavkom 8. člena Zakona o proizvodnji in prometu s prepovedanimi drogami (ZPPPD) v posodah in v vrečah z zemljo posadil in vzgojil 185 rastlin konoplje, v rastlinjaku pa je s pomočjo različnih aparatur vzgojil še nadaljnjih 36 rastlin konoplje, konoplja pa je po Uredbi o razvrstitvi prepovedanih drog razvrščena v II. skupino prepovedanih drog;

- najmanj od začetka leta 2020 do 15. 10. 2020 v najetem stanovanju na naslovu Ž. v posebej prirejenem šotoru za hidroponično gojenje konoplje, opremljenem s številnimi napravami za ta namen, vzgojil najmanj 19 rastlin konoplje ter v stanovanju z namenom prodaje in izročitve zainteresiranim osebam, v raznih posodah in zavitkih hranil skupno 1.096,87 g posušenih delcev konoplje, 477 brizg, napolnjenih s skupno 1.931,5 ml konopljine smole, 4 svečke in 796 ml drugih produktov, ki so vsebovali konopljo, kar vse je sam izdelal iz vzgojene konoplje, del tako proizvedenih izdelkov iz konoplje je za 10.000,00 EUR že prodal neugotovljenim osebam, v svoji zidanici v katastrski občini X v kraju Y pa je z enakim namenom do 16. 10. 2020 hranil več posušenih delcev konoplje, ki jo je tam tudi sušil in v rastlinjaku v neposredni bližini zidanice do tega dne vzgojil najmanj 19 rastlin konoplje, ta pa je z Uredbo o razvrstitvi prepovedanih drog razvrščena v II. skupino prepovedanih drog pod zaporedno št. 112, pri čemer sta njena proizvodnja in promet posameznikom prepovedana po 7. in 10. členu Zakona o proizvodnji in prometu s prepovedanimi drogami (ZPPPD);

s čimer naj bi storil kaznivo dejanje neupravičene proizvodnje in prometa s prepovedanimi drogami, nedovoljenimi snovmi v športu in predhodnimi sestavinami za izdelavo prepovedanih drog po prvem odstavku 186. člena KZ-1.

Po prvem odstavku 96. člena ZKP stroški tega dela kazenskega postopka iz 1. do 5. točke drugega odstavka 92. člena ZKP, potrebni izdatki obtoženca ter potrebni izdatki in nagrada njegovega zagovornika bremenijo proračun, če se dajo ti stroški izločiti iz skupnih stroškov.

b) Po 57. in 58. členu KZ-1 se obtožencu izreče

pogojna obsodba,

v kateri se mu za kaznivo dejanje napada na uradno osebo, ko opravlja naloge varnosti, po tretjem in prvem odstavku 300. člena KZ-1, določi kazen

6 (šest) mesecev zapora,

ki pa ne bo izrečena, če obtoženec v preizkusni dobi enega leta ne bo storil novega kaznivega dejanja.

V tako določeno kazen se v primeru preklica pogojne obsodbe vštejeta prestani pripor in hišni pripor, vključno z vštetim pridržanjem, od 15. 10. 2020 od 9.08 ure dalje do 6. 10. 2021 do 10.30 ure.

c) Obtoženemu A. A. se ne odvzame 10.000 EUR gotovine zasežene pri hišni preiskavi dne 15. 10. 2020.

d) Točka III. izreka se razveljavi.

II. V preostalem se pritožba zagovornika obtoženega A. A. in v celoti pritožba državne tožilke zavrneta kot neutemeljeni ter se v nespremenjenih delih potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Pritožbeno sodišče se strinja s presojo sodišča prve stopnje, da je obtoženec s proizvodnjo konoplje in njenih produktov ter dajanjem slednjih v prodajo oziroma v promet pridobival finančna sredstva za lastno preživljanje. Vendar po presoji pritožbenega sodišča navedena okoliščina ne predstavlja odločilnega dejstva, ki bi onemogočalo uporabo 4. točke 358. člena ZKP. Pritrditi je pritožniku, da iz izpovedb zaslišanih prič in zagovora obtoženca izhaja, da je obtoženec prideloval konopljo in izdeloval konopljine produkte zaradi prepričanosti v njene pozitivne učinke pri zdravljenju različnih bolezni. Iz podatkov spisa nadalje ne izhaja, da bi imela konopljina smola, ki jo je izdelal, negativne učinke za njene odjemalce, kar pomeni da slednji niso utrpeli škodljivih posledic. Obtoženec je očitano kaznivo dejanje storil s krivdno obliko naklepa, ki je edina možna krivdna oblika pri kaznivemu dejanju po 186. členu KZ-1. Pri tem je po presoji pritožbenega sodišča treba upoštevati, da obtoženčev nagib ni bil koristoljuben, saj ni izkoriščal zdravstvenih težav odjemalcev in se ni okoriščal na podlagi njihove nesreče. Ob upoštevanju teže kaznivega dejanja, neznatnosti škodljivih posledic in stopnjo obtoženčeve krivde, je po presoji pritožbenega sodišča utemeljen zaključek, da je obtoženec izpolnil tako objektivne kot subjektivne kriterije določene v 4. točki 358. člena ZKP in je utemeljen izrek oprostilne sodbe.

ZKP ne daje pravne podlage za odvzem premoženjske koristi, če je v kazenskem postopku izdana oprostilna ali zavrnilna sodba.

Ker je zavarovana dobrina kaznivega dejanja po 300. členu KZ-1 javni red in mir vključno z varnostjo uradne osebe, je za presojo o resnosti grožnje bistvena objektivna resnost izrečene grožnje in ne toliko stopnja subjektivnega občutka ogroženosti pri posamezniku.