TFL Vsebine / Odločbe Upravnega sodišča

I. Tožba se zavrne.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Zakonodajalec je kot pogoj za dopustnost začetka postopka razlastitve predpisal, da sme razlastitveni upravičenec vložiti zahtevo za razlastitev, če je pred tem lastniku nepremičnine ponudil, da jo odkupi, pa mu to v 30 dneh po vročitvi ponudbe ni uspelo. Ker besednega pomena določbe ni mogoče širiti preko meja jezikovne razlage, je po mnenju sodišča določbo mogoče razlagati le v pomenu, da sta v ponudbi za odkup nujni sestavini le nepremičnina in kupnina.

Ker se javni interes za razlastitev po določbah ZUreP-1 ugotavlja po določbah 92. člena tako, da se ugotovi, ali je za razlastitev podana abstraktna javna korist (93. člen tega zakona) ter ali je podana konkretna javna korist (ali je razlastitev za dosego javne koristi nujno potrebna ter ali je javna korist razlastitvenega namena v sorazmerju s posegom v zasebno lastnino - drugi odstavek 92. člena ZUreP-1), obstoj tako abstraktne kot konkretne javne koristi pa je organ v postopku ugotovil, tožnik brez podlage ugovarja, da pogoji za začetek razlastitvenega postopka niso (bili) izpolnjeni, ker gre zgolj za zasebni interes trgovskega podjetja, ki naj bi domnevno tudi podalo predlog za spremembo prostorskega akta.