TFL Vsebine / Odločitve Ustavnega sodišča

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti 5., 15., 25. in 27. člena Odloka o oskrbi s pitno vodo na območju Občine Slovenske Konjice (Uradni list RS, št. 55/97) se zavrne. Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti 43. in 44. člena Odloka o oskrbi s pitno vodo na območju Občine Slovenske Konjice se zavrže.

Pobudnik, ki je sicer uporabnik vode, ne zatrjuje pa, da bi bil v postopku kot storilec prekrška iz kazenskih določb Odloka, ne izkazuje lastnega neposrednega pravnega interesa za presojo le teh. Izkazuje namreč le abstraktno nevarnost, da ga bo v prihodnosti v primeru storitve prekrška iz izpodbijana ureditev zadevala. Občinskemu svetu Občine Slovenjske Konjice za sprejem izpodbijanega odloka o oskrbi s pitno vodo očitno ni bilo treba predhodno pridobiti soglasja Državnega zbora ali Vlade. Prav tako ni nikjer predpisano, da bi občine pred sprejemom takšnih odlokov, kot je izpodbijani, morale omogočiti občanom javno razpravo. Tudi druge pavšalne navedbe, da naj Odlok ne bi bil sprejet po fazah predpisanih z Ustavo in zakonom, ne utemeljujejo sprejema pobude v obravnavo. Očitki pobudnika, da je bil postopek sprejema Odloka nezakonit in protiustaven so zato očitno neutemeljeni. Očitki o kršitvi načela zakonitosti (153. člen Ustave - usklajenost pravnih aktov) so očitno neutemeljeni. Gre namreč za področje, ki je v izvirni pristojnosti občine. Krštev načela zakonitosti pa pobudnik tudi s pavšalnimi navedbami, da naj bi bile vse izpodbijane določbe Odloka v nasprotju z vsemi v uvodu Odloka navedenimi predpisi, ne utemelji. Očitno neutemeljna je trditev, da Ustava v vsakem primeru preprečuje, da bi predpis spreminjal ureditev za naprej. Tudi s tem, ko izpodbijani odlok predpisuje le elemente za obračun, ne določa pa cene vode, niti višine prispevkov za priključno moč, števnino ter predpisane republiške in občinske prispevke, temveč napotuje na druge predpise, očitno ne krši načel pravne države (člen 2 Ustave). Interna delitev in preračunavanje vode in drugih stroškov v primeru, da je v objektu več uporabnikov, je predmet civilnopravne ureditve medsebojnih pravic in obveznosti pri upravljanju skupne stvari - večstanovanjske hiše ali stanovanjskega bloka. Zato se ravnanje normodajalca, ki ne razlikuje tistimi, ki so posebej nabavili dodatne vodne števce za porabo vode v posamičnem gospodinjstvu in tistimi jih niso, očitno ne more označiti kot samovoljno. Sicer pa je izpodbijana ureditev za vse uporabnike pitne vode enaka, sam način ureditve pa je v polju proste presoje normodajalca. Zato očitno ne gre za kršitev splošnega načela enakosti pred zakonom (drugi odstavek 14. člena Ustave). Ustavno sodišče ni pristojno za oceno primernosti zakonske ali podzakonske ureditve.