TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Pritožbi se delno ugodi in se sodba sodišča prve stopnje delno spremeni:

a) v točki I./1 izreka tako, da se ugotovi, da sta nična „Aneks št. 1 k najemni pogodbi z dne 4. 1. 2013, SV 10/2013 ter dogovor o vložitvi poslovnega know-how-a in denarnih sredstev ter opreme“ in „Dogovor o prenosu najemnega razmerja z dne 2. 1. 2014“;

b) v točki I./6 izreka tako, da je četrta toženka dolžna drugi tožnici vrniti njene premičnine, ki so se ob odvzemu posesti 22. 1. 2014 oziroma 23. 1. 2014 nahajale v in pred najetim gostinskim lokalom in sicer:

- dve Oderman bazni postaji, 2/55-250;

- dva Oderman mobile printerja, /62-393;

- dva Oderman MAX2 plus prenosna terminala;

- dve WIN GO programski opremi – Oderman;

- 1 x GIS Prestige podjetje;

- 2 x GIS Prestige PE gostilna;

- 1 x GIS Prestige Blagajna – borederline;

- 1 x GIS Prestige Blagajna;

- 2 x Pioneer Receiver, VSX – 421;

- nizkotonski zvočnik Wireless;

- par zvočnikov Behringer 1c;

- osem zvočnikov RCF;

- LG plazma televizor, skupaj z nosilcem in stroški montaže;

- blagajno;

- jekleno nadstrešnico;

- stekleno kritino;

- Tendo, dimenzij 1.175 x 1.000 cm;

- štiri kose miznega podnožja, 12-74 Isadora bar, H 1;

- 16 stolov Versailes; fi 70 cm, Topalit;

- 100 kosov črnih Retan stolov z rokonaslonom;

- 25 kosov miznih podnožij, Nefo;

- 100 sedežnih blazin za stol Vistory;

- vrtno garnituro (dvosed, 2 enoseda, miza in blazine);

- 13 miznih plošč Topalit;

c) v točki II./2 izreka tako, da je prva toženka dolžna drugi tožnici vrniti znesek varščine 5.175,00 EUR z zamudnimi obrestmi od 24. 1. 2014 dalje do plačila, v roku 15 dni;

d) v točki III. izreka pa delno tako, da prva in druga tožnica ter prva, tretja in četrta toženka, krijejo same svoje stroške pravdnega postopka.

II. V preostalem delu se pritožba zavrne in se v nespremenjenem delu potrdi sodba sodišča prve stopnje.

III. Vsaka stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

V razlogih sodbe je sodišče prve stopnje podalo svoje mnenje, da pri takih lokalih oz. "kafičih" takšni prenosi najema in zamenjave najemnikov niso nič novega in nenavadnega, ker se to pogosto dogaja. Ob takem stališču pa je glede na trditve o ničnosti pogodbe o prenosu najemnega razmerja umanjkala presoja, ali je šlo v konkretnem primeru menjave najemnikov za nepošteno prakso. Iz dokazne ocene sodišča prve stopnje sicer izhaja ugotovitev, da je bil namen začetka sodelovanja med M. O. in C. C. le M. O. obet pridobitve bančnih kreditov s pomočjo pomembnega človeka v svetu bančništva, ki je C. C. očim, konec sodelovanja pa spoznanje, da od tega ne bo ničesar. Že na podlagi te ugotovitve bi lahko sodišče prve stopnje posredno sklepalo na nepošteno prakso. Po oceni pritožbenega sodišča je v konkretnem primeru glede na dejansko stanje, ki ga je ugotovilo sodišče prve stopnje in vse okoliščine obravnavanega primera, ki izhajajo iz podatkov spisa, mogoče zaključiti, da ni šlo za pošteno izvrševanje najemne pogodbe.

Ker sta Aneks in Dogovor o prenosu najemnega razmerja vzpostavila nepošteno prakso pri izvrševanju najemnega razmerja, poštenje pa je kot moralna vrednota predmet pravne zaščite, sta nična.

Zahtevek na ugotovitev veljavnosti najemne pogodbe ni utemeljen.

Ne gre niti za primer neznatnega uspeha, niti za primer posebnih okoliščin, ki bi narekovale, ne glede na dosežen uspeh, naložitev vseh stroškov eni pravdni stranki. Gre pa za primer, ko lahko v primeru delne zmage stranke v pravdi sodišče glede na dosežen uspeh odloči, da krije vsaka stranka svoje stroške.