TFL Vsebine / Odločbe Vrhovnega sodišča

I.

Zahtevi za varstvo zakonitosti se delno ugodi in se izpodbijana sodba spremeni tako, da se postopek o prekršku zoper S. O., da je kot odgovorna oseba pravne osebe opustil dolžno nadzorstvo s tem, da je v istih krajevnih in časovnih okoliščinah kot pod tč. 1, voznik K. K. vozil tovorno vozilo znamke Man

18.413 FLS, reg. št. KK 1... s pripetim polpriklopnim vozilom znamke Goldhofer STZ-L3-28/80, reg. št. KK 2... v imenu, račun, korist in sredstvi kršiteljice po avtocesti št. 2 iz smeri Trebnjega proti Obrežju. Na počivališču Starine v km. 3, odsek 0025 je bil voznik ustavljen in kontroliran.

Pri kontroli je bilo ugotovljeno, da je voznik cestnega prometa opravljal prevoz brez dovoljenja, izdanega s strani pristojnega organa, saj je na polpriklopnem vozilu prevažal delovni stroj znamke Komatsu PC230NHD z nameščenimi kleščami za vlaganje oziroma škarpiranje kamna in pnevmatsko kladivo, ki je bilo naloženo na dnu prikolice za zadnjim delom.

Iz prometnega dovoljenja tovornega vozila je bilo razvidno, da največja dovoljena masa vozila, ki ga je predpisal proizvajalec in je vpisana v prometno dovoljenje, znaša 7.000 kg. Ravno tako je bilo iz prometnega dovoljenja polpriklopnega vozila razvidno, da največja dovoljena masa vozila, ki ga je predpisal proizvajalec in je vpisana v prometno dovoljenje, znaša 40.000. Skupna masa skupine vozil je tako po podatkih razvidnih iz prometnih dovoljenj znašala 47.000 kg.

Iz deklaracijske tablice delovnega stroja znamke Komatsu, ki jo je izdal proizvajalec in je nameščena na delavnem stroju, je razvidno, da masa omenjenega delovnega delovnega stroja znaša 25.270 kg. Iz prometnega dovoljenja tovornega vozila je razvidno, da masa vozila znaša 7.000 kg, masa polprikopnega vozila pa 13.200 kg. Skupna masa skupine vozil z naloženim delovnim strojem brez pripadajočih priključkov je po podatkih, navedenih iz prometnih dovoljenj in deklaracijski tablici delovnega stroja, znašala 45.470 kg, s čimer naj bi odgovorna oseba opustila dolžno nadzorstvo, s katerim bi se prekršek lahko preprečil skladno z določili 15. člena ZP-1 in naj bil kršila določila prvega odstavka 32. člena ZCes-1 in storila prekršek po 19. odstavku 32. člena istega zakona, ustavi.

II. Stroški postopka v delu, ki se nanašajo na odgovorno osebo S. O., bremenijo proračun.

Za odgovornost pravne osebe za prekršek v primeru, ko je storilec prekrška znan in zanj tudi odgovarja, zadošča, da je prekršek storjen pri opravljanju dejavnosti pravne osebe in je bil storjen v imenu pravne osebe ali za njen račun ali v njeno korist ali z njenimi sredstvi.

Za odgovornost odgovorne osebe pravne osebe pa je še vedno treba ugotoviti in obrazložiti, na kateri pravni podlagi, koga in kako je bila odgovorna oseba dolžna nadzirati in katere ukrepe, ki jih je bila dolžna izvajati, je opustila, hkrati pa bi bilo treba argumentirati tudi, zakaj je opustitev dolžnega nadzorstva v konkretnem primeru po moči in učinku enaka neposredni izvršitvi prekrška.