Portal TFL

TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

VSL Sodba II Cp 929/2022 - zavarovalna pogodba - kasko avtomobilsko zavarovanje - pogodba o leasingu - splošni zavarovalni pogoji - nastanek zavarovalnega primera - izguba za...

SODIŠČE
Višje sodišče v Ljubljani
ODDELEK (*)
Civilni oddelek
DATUM ODLOČBE (*)
27.6.2022
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VSL Sodba II Cp 929/2022
INTERNA OZNAKA (*)
VSL00057912
SENAT, SODNIK
Zvone Strajnar (preds.), dr. Vesna Bergant Rakočević (poroč.), Martina Erzin
INSTITUT VSRS
zavarovalna pogodba - kasko avtomobilsko zavarovanje - pogodba o leasingu - splošni zavarovalni pogoji - nastanek zavarovalnega primera - izguba zavarovalnih pravic - zavarovalnina - povrnitev materialne škode - aktivna legitimacija - pravice leasingojemalca - premoženjski interes - obvestilo policiji o prometni nezgodi - kritje poškodbe z zavarovalno polico - obseg poškodbe - nastanek večje škode - škoda na vozilu - temelj tožbenega zahtevka
PODROČJE VSRS
OBLIGACIJSKO PRAVO - ZAVAROVALNO PRAVO
IZREK
I. Pritožba se zavrne in se sodba sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrdi.

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti 279,99 EUR stroškov odgovora na pritožbo, v 15 dneh od prejema te sodbe, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od naslednjega dne dalje do plačila.
JEDRO
V sodni praksi je uveljavljeno enotno stališče, da ima tudi lizingojemalec poleg lizingodajalca premoženjski interes, da zavarovalni primer ne nastane, ker nosi vse tipične rizike lastnika, med drugim tudi nevarnost poškodovanja ali uničenja stvari, tudi če ni še pravni lastnik vozila, temveč je le ekonomski lastnik. V pogodbi o lizingu je namreč dogovorjeno, da bo predmet lizinga po plačilu vseh obrokov pripadel lizingojemalcu, prav tako je na lizingojemalcu breme vseh obveznosti, ki se tičejo uporabe. Tudi v primeru uničenja ali poškodovanja predmeta lizinga dolžnost plačila vseh obveznosti lizingojemalca praviloma ne preneha in je zato premoženjski interes, da zavarovalni primer (škoda) ne nastane, na lizingojemalcu.

Tožnik kljub temu, da v času škodnega dogodka (še) ni bil pravni lastnik vozila, nosi vse tipične rizike lastnika, tudi nevarnost poškodovanja ali uničenja vozila. Dokazal je, da mu je nastala škoda, saj je imel vozilo v uporabi, sanacija posledic poškodbe avtomobila je bila na njemu, zaradi česar je izkazal nastanek škode na svojem premoženju in s tem zahtevani premoženjski oz. zavarovalni interes ter posledično tudi aktivno legitimacijo za vložitev tožbe.

Neutemeljena je pritožbena navedba, da tožnik ni izkazal zavarovalnega primera iz razloga, ker o škodnem dogodku ni obvestil policije, kar bi bil dolžan storiti skladno s 30. členom Splošnih pogojev ob hujših poškodbah vozila. Takšno stališče je glede na sodno prakso materialnopravno zmotno in v nasprotju z določilom 942. člena OZ, ki določa da so nična pogodbena določila, po katerih bi zavarovanec izgubil pravico do odškodnine ali zavarovalne vsote, če po nastanku zavarovalnega primera ne bi izpolnil katere od predpisanih ali dogovorjenih obveznosti.

Zavarovanec ni dolžan poklicati policije na kraj dogodka v vsakem zavarovalnem primeru.

Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.

Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.

PRIJAVA

ŠE NISTE UPORABNIK PORTALA TFL?

Dobra novice! Portal TFL je za nove uporabnike pripravil poseben brezplačen dostop do vsebin portala Tax-FinLex, da ga lahko preizkusite. Brezplačna registracija vam omogoča:

  • Vpogled v 7 dokumentov
  • Prejemanje e-dnevnika Lex-Novice
  • Prejemanje e-tednika TFL Glasnik
Pripravljam TFL AI...
BREZPLAČNI PREIZKUS

Tax-Fin-Lex d.o.o.
pravno-poslovni portal,
založništvo in
izobraževanja

Tax-Fin-Lex d.o.o.
Železna cesta 18
1000 Ljubljana
Slovenija

T: +386 1 4324 243
E: info@tax-fin-lex.si

CERTIFIKATI IN EU PROJEKTI

 
x - Dialog title
dialog window