na dokumentu
Portal TFL
TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč
VSL sodba II Cpg 1225/2014 - spor majhne vrednosti – leasing – operativni leasing – kritje stroškov popravila leasinškega vozila – podjemna pogodba - pooblastilo – asignacija –...
SODIŠČE
Višje sodišče v Ljubljani
ODDELEK (*)
Gospodarski oddelek
DATUM ODLOČBE (*)
29.9.2014
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VSL sodba II Cpg 1225/2014
INTERNA OZNAKA (*)
VSL0077111
SENAT, SODNIK
Nada Mitrović
INSTITUT VSRS
spor majhne vrednosti – leasing – operativni leasing – kritje stroškov popravila leasinškega vozila – podjemna pogodba - pooblastilo – asignacija – nakazilo – učinki asignacije – potrebni pravdni stroški – stroški odgovora na pritožbo
PODROČJE VSRS
OBLIGACIJSKO PRAVO – CIVILNO PROCESNO PRAVO – POGODBENO PRAVO
IZREK
I. Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijana sodba v II. točki izreka spremeni tako, da se zahtevek tožeče stranke za povrnitev stroškov postopka nad zneskom 369,62 EUR zavrne.
II. V preostalem delu se pritožba zavrne in se sodba sodišča prve stopnje v I. točki in nespremenjenem delu II. točke izreka potrdi.
III. Tožena stranka sama nosi svoje pritožbene stroške, dolžna pa je tožeči stranki povrniti strošek z odgovorom na pritožbo v višini 133,71 EUR v roku 8 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po preteku paricijskega roka dalje.
II. V preostalem delu se pritožba zavrne in se sodba sodišča prve stopnje v I. točki in nespremenjenem delu II. točke izreka potrdi.
III. Tožena stranka sama nosi svoje pritožbene stroške, dolžna pa je tožeči stranki povrniti strošek z odgovorom na pritožbo v višini 133,71 EUR v roku 8 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po preteku paricijskega roka dalje.
JEDRO
Tožena stranka se kot nesporen naročnik pogodbe o delu svoje obveznosti plačila nasproti tožeči stranki ne more razbremeniti že s preprostim zapisom v pooblastilu, da bo vtoževani znesek plačal nekdo drug.
Samo dejstvo pooblastitve, asignanta ne odvezuje plačila vtoževanega zneska, saj zaradi same asignacije asignantova obveznost do asignatarja (še) ne preneha. Kaj takega bi bilo podano šele, ko (če) bi asignat opravil plačilo asignatarju, kar pa se v obravnavanem primeru ni zgodilo.
Samo dejstvo pooblastitve, asignanta ne odvezuje plačila vtoževanega zneska, saj zaradi same asignacije asignantova obveznost do asignatarja (še) ne preneha. Kaj takega bi bilo podano šele, ko (če) bi asignat opravil plačilo asignatarju, kar pa se v obravnavanem primeru ni zgodilo.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.