na dokumentu
Portal TFL
TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč
VSL Sklep I Cp 657/2025 - odpoved najemne pogodbe - prenehanje najemnega razmerja - posest stanovanja - soposest stanovanja - motenje posesti - dostopnost stvari posestniku ...
SODIŠČE
Višje sodišče v Ljubljani
ODDELEK (*)
Civilni oddelek
DATUM ODLOČBE (*)
4.7.2025
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VSL Sklep I Cp 657/2025
INTERNA OZNAKA (*)
VSL00087125
SENAT, SODNIK
Bojan Breznik (preds.), Martina Erzin (poroč.), mag. Nataša Ložina
INSTITUT VSRS
odpoved najemne pogodbe - prenehanje najemnega razmerja - posest stanovanja - soposest stanovanja - motenje posesti - dostopnost stvari posestniku - sodno varstvo posesti - vzpostavitev prejšnjega posestnega stanja - dotedanji način izvrševanja posesti - zamenjava ključavnice - protipravno in samovoljno ravnanje - posredna posest - sprememba posestnega stanja - neposredna posest - trditveno in dokazno breme - odškodninski zahtevek v motenjski pravdi - dopustnost spremembe tožbe - odvetniški stroški
PODROČJE VSRS
ODVETNIŠTVO - STVARNO PRAVO
IZREK
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
JEDRO
Kot je pravilno izpostavilo sodišče prve stopnje, je pomembno zlasti, da je tožnik na stanovanju vseskozi izvrševal posredno posest preko najemnikov in da s samim ravnanjem toženke ni bil bistveno oviran v dotedanjem načinu izvrševanja posesti.
Po utrjenem stališču sodne prakse tožnik ne more zahtevati sodnega varstva pred motenjem posesti, kadar zatrjevano motilno ravnanje predstavlja le nebistveno spremembo dejanskega stanja, ki nima praktičnega pomena in predstavlja le neznatno oviranje izvrševanja tožnikove posesti. Pritožbeno sodišče pojasnjuje, da je sodišče prve stopnje ustrezno izpostavilo, da vsaka sprememba dejanskega stanja še ne pomeni motilnega ravnanja in ob tem pravilno ovrednotilo, da tožniku ni uspelo zadostiti trditvenemu in dokaznemu bremenu, s katerim bi prepričal, da je z očitanim ravnanjem toženke prišlo do dejanskega motenja posesti.
Po utrjenem stališču sodne prakse tožnik ne more zahtevati sodnega varstva pred motenjem posesti, kadar zatrjevano motilno ravnanje predstavlja le nebistveno spremembo dejanskega stanja, ki nima praktičnega pomena in predstavlja le neznatno oviranje izvrševanja tožnikove posesti. Pritožbeno sodišče pojasnjuje, da je sodišče prve stopnje ustrezno izpostavilo, da vsaka sprememba dejanskega stanja še ne pomeni motilnega ravnanja in ob tem pravilno ovrednotilo, da tožniku ni uspelo zadostiti trditvenemu in dokaznemu bremenu, s katerim bi prepričal, da je z očitanim ravnanjem toženke prišlo do dejanskega motenja posesti.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.