TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč
-
Analiziraj sodbo
-
Napiši izvleček
-
Izdelaj povzetek
VSK sodba Cp 734/2008 - nevarna dejavnost - objektivna odškodninska odgovornost obratovalca - krivdna odgovornost
SODIŠČE
Višje sodišče v Kopru
ODDELEK (*)
Civilni oddelek
DATUM ODLOČBE (*)
6.2.2009
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VSK sodba Cp 734/2008
INTERNA OZNAKA (*)
VSK0004631
SENAT, SODNIK
INSTITUT VSRS
nevarna dejavnost - objektivna odškodninska odgovornost obratovalca - krivdna odgovornost
PODROČJE VSRS
ODŠKODNINSKO PRAVO
IZREK
I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijana sodba (točka II.) spremeni, tako da se tožbeni zahtevek, ki glasi: Tožena stranka A. d.o.o., I. 7, je dolžna plačati tožeči stranki M. K. odškodnino v višini 2.500.000,00 SIT z zamudnimi obrestmi in sicer od 21. 3. 2000 do dneva sodbe sodišča prve stopnje po obrestni meri v višini razlike med predpisano obrestno mero in temeljno obrestno mero, od prvega dne po dnevu sodbe sodišča prve stopnje pa zakonske zamudne obresti vse do plačila in mu povrniti tožeči stranki nastale pravdne stroške tega postopka z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva izdaje prvostopne sodbe vse do plačila, vse na TRR pooblaščenca odvetnika Z. K. pri A., v 15 dneh pod izvršbo,“ zavrne.
II. Tožeča stranka mora toženi stranki povrniti pravdne stroške in stroške pritožbenega postopka v višini 2.356,53 EUR, v 15 dneh, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki začnejo teči 16. dan od prejema pisnega odpravka te sodbe. Tožeča stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.
II. Tožeča stranka mora toženi stranki povrniti pravdne stroške in stroške pritožbenega postopka v višini 2.356,53 EUR, v 15 dneh, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki začnejo teči 16. dan od prejema pisnega odpravka te sodbe. Tožeča stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.
JEDRO
Ob tem, da je bilo ob razkladanju breme (20 kg) razporejeno na štiri odrasle moške, ki so vsi nosili zaščitne usnjene rokavice, da sta bila na vsaki strani mlina dva ročaja in da je tožnik v trenutku poškodbe stal na tleh, zgolj okoliščina, da so bili spodnji robovi mlina ostri, ne zadošča za ugotovitev, da je bilo v konkretnih okoliščinah razkladanje s kamiona nevarna dejavnost. Pritožbeno sodišče opozarja, da tožnik ni navajal, da bi do poškodbe prišlo tako, da bi delavcem mlin zdrsnil zaradi zaščitnega premaza, prav tako takega načina poškodovanja ni ugotovilo sodišče prve stopnje. Opisano delo ne zahteva nobenega posebnega znanja ali spretnosti, potrebna je le za delo običajna pozornost. Tako delo zato ne predstavlja nevarne dejavnosti.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.