TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč
-
Analiziraj sodbo
-
Napiši izvleček
-
Izdelaj povzetek
VDS sodba Psp 200/2005 - fikcija vročitve - obnova
SODIŠČE
Višje delovno in socialno sodišče
ODDELEK (*)
Oddelek za socialne spore
DATUM ODLOČBE (*)
7.12.2006
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VDS sodba Psp 200/2005
INTERNA OZNAKA (*)
VDS04003
SENAT, SODNIK
INSTITUT VSRS
fikcija vročitve - obnova
PODROČJE VSRS
CIVILNO PROCESNO PRAVO - UPRAVNI POSTOPEK
IZREK
Pritožbi se ugodi in se sodba sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu (I. in III. tč. izreka) spremeni tako, da se glasi:
"Zahtevek na odpravo odločb toženca z dne 18.10.2002 in 15.4.2002 ter na dovolitev obnove postopka pri tožencu, končanega z odločbo z dne 12.3.1997, se zavrne.
Tožnik nosi sam svoje stroške postopka."
"Zahtevek na odpravo odločb toženca z dne 18.10.2002 in 15.4.2002 ter na dovolitev obnove postopka pri tožencu, končanega z odločbo z dne 12.3.1997, se zavrne.
Tožnik nosi sam svoje stroške postopka."
JEDRO
Ker naslovnik pisanja na pošti ni dvignil, se je vročitev na podlagi določb ZUP/86 štela za fiktivno opravljeno z dnem, ko je vročevalec na vrata stanovanja namestil drugo pisno sporočilo, naj pisanje dvigne na pošti.
Fikcija je dejstvo, za katerega se ve, da ni resnično, vendar ga pravo določa kot resnično. Nasprotni dokaz glede fiktivnega dejstva ni možen. Zato v konkretnem primeru ni možno dokazovati, da tožnik odločbe zavoda ni prejel oz. da se z njo ni seznanil. Dokazovati je možno samo, da je bila fiktivna vročitev opravljena nepravilno, vendar tožnik tega ni niti zatrjeval in seveda tudi ne dokazoval. Odločba zato za tožnika ne more predstavljati novega dejstva v smislu 1. točke 260. člena ZUP, ker se šteje, da je bila tožniku ta odločba znana od fiktivne vročitve dalje, zato je zahteva za obnovo postopka neutemeljena.
Fikcija je dejstvo, za katerega se ve, da ni resnično, vendar ga pravo določa kot resnično. Nasprotni dokaz glede fiktivnega dejstva ni možen. Zato v konkretnem primeru ni možno dokazovati, da tožnik odločbe zavoda ni prejel oz. da se z njo ni seznanil. Dokazovati je možno samo, da je bila fiktivna vročitev opravljena nepravilno, vendar tožnik tega ni niti zatrjeval in seveda tudi ne dokazoval. Odločba zato za tožnika ne more predstavljati novega dejstva v smislu 1. točke 260. člena ZUP, ker se šteje, da je bila tožniku ta odločba znana od fiktivne vročitve dalje, zato je zahteva za obnovo postopka neutemeljena.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.