TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Pritožbi poslovodje A. U. se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani I. točki izreka spremeni tako, da se predlog za dovolitev vpogleda v poslovne knjige in dokumentacijo (kolikor se nanaša na Alojza Unetiča) zavrne.

II.1. Pritožbi družbe I. d.o.o. se delno ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se glasi:

"Predlagatelju se dovoljuje pregled in prepis poslovne dokumentacije I. d.o.o. Škofja Loka in sicer:

- vse račune, izdane v obdobju od dne 1.7.2001 do dne 31.12.2001 in njim pripadajočo dokumentacijo,

- poslovno dokumentacijo, ki se nanaša na vse posle, ki so dogovorjeni za leto 2002,

- pogodbe z vsemi prilogami, predračune, račune in dokazila o plačilu za dela, opravljena pri strankah K. M., K., F.S., K., G., J., Č., Š. N., N., oziroma na objektih v Logatcu, Šentjerneju, Samoboru (Hrvaška), Penzion K., Hiša kulinarike J., Fittnes klub v Ljubljani, Krki, Viču, Sorici, Žlebah, na Vrhniki,

katera se nahaja:

- v prostorih družbe I. d.o.o. na naslovu AA, Ljubljana,

- v prostorih družbe I. d.o.o. na naslovu BB, Škofja Loka,

- v računovodskem servisu S. d.o.o. na naslovu CC, Škofja Loka,

- ali kjerkoli drugje,

kar je dolžan dopustiti nasprotni udeleženec in vsak po njegovem pooblastilu, vse to v roku 8 dni in pod izvršbo.

V preostalem delu se predlog kot neutemeljen zavrne."

2. V preostalem delu se pritožba zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

III. Vsaka stranka nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

 

Res morajo biti za priznanje sodnega varstva družbenikov za vpogled v poslovno dokumentacijo družbe izpolnjene predpostavke, ki jih navaja pritožnica. Podana mora biti zahteva družbenika poslovodji družbe, da tako zahtevo poslovodja zavrne in da so o zavrnitvi zahteve na predlog družbenika odločali ostali družbeniki (447. člen ZGD in sodba Vrhovnega sodišča RS, opr.št. III Ips 30/2000). Ker je poslovodja družbe Alojz Unetič predlagatelju zavrnil vpogled poslovne dokumentacije v primernem času, v družbi pa ima večinski poslovni delež, bi o utemeljenosti svojega ravnanja kot poslovodje moral po stališču pritožnika odločati Alojz Unetič ponovno kot družbenik. Ker je njegovo stališče do obravnavanega primera vpogleda dokumentacije dovolj jasno izraženo, je odveč zahteva po dokončnem odločanju preostalih družbenikov. Edini preostali družbenik (poleg predlagatelja) je, kot je bilo že povedano, poslovodja družbe Unetič. Ni namreč logično pričakovati, da bo svojo odločitev, sicer v drugačnem svojstvu (kot družbenik in ne kot poslovodja), spremenil. Glede na opisano specifično situacijo ni utemeljen pritožbeni očitek, da ni podana predpostavka za sodno varstvo pravice do informiranja predlagatelja kot družbenika, ker o zahtevi niso odločali družbeniki.