TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Ob reševanju pritožbe se izpodbijana sodba po uradni dolžnosti spremeni tako, da se postopek o prekršku zoper storilko – pravno osebo G., d.o.o., s sedežem ..., zaradi akcesorne odgovornosti za prekršek po devetem odstavku 74. člena Zakona o pravilih cestnega prometa, ker je njen voznik A. A., ki je dne 22. 1. 2019 ob 8.40 uri opravljal delo v imenu pravne osebe, za njen račun in z njenimi sredstvi, vozil tovorno vozilo reg. št. CE ..., na katerem je bila naložena kovinska ograja oziroma deli te ograje, ki jih je prevažal na kovinskem stojalu, ki niso bili pritrjeni v skladu s Pravilnikom o nalaganju in pritrjevanju tovora v cestnem prometu in v skladu z Navodili za varno nalaganje in pritrjevanje tovora v cestnem prometu, saj tovor ni bil pritrjen z nobenim od predpisanih načinov pritrjevanja tovora, da bi se ustrezno preprečilo njegovo vzdolžno in prečno premikanje ter padec z vozila, kar pomeni, da je bil tovor prosto naložen, s čimer je bilo kršeno določilo šestega odstavka 74. člena ZPrCP in storjen prekršek po devetem odstavku 74. člena ZPrCP,

ustavi

na podlagi 4. točke prvega odstavka 136. člena Zakona o prekrških.

II. Stroški postopka o prekršku bremenijo proračun.

Pritožbeno sodišče poudarja, da se pri presoji vprašanja absolutnega zastaranja pregona za prekršek določbe Zakona o začasnih ukrepih v zvezi s sodnimi, upravnimi in drugimi javnopravnimi zadevami za obvladovanje širjenja nalezljive bolezni SARS-CoV-2 (COVID-19) – ZZUSUDJZ ne upoštevajo, saj potek absolutnega zastaralnega roka v postopku o prekršku v vsakem primeru in brezpogojno povzroči nastop zastaranja.