TFL Vsebine / Odločbe Vrhovnega sodišča
-
Analiziraj sodbo
-
Napiši izvleček
-
Izdelaj povzetek
Portal TFL
VSRS Sodba in sklep VIII Ips 74/2017 - odpoved pogodbe o zaposlitvi - razlog nesposobnosti
SODIŠČE
Vrhovno sodišče
ODDELEK
Delovno-socialni oddelek
DATUM ODLOČBE
25.10.2017
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VSRS Sodba in sklep VIII Ips 74/2017
INTERNA OZNAKA
VS00006736
SENAT, SODNIK
mag. Marijan Debelak (preds.), Borut Vukovič (poroč.), Karmen Iglič Stroligo, Marjana Lubinič, mag. Irena Žagar
INSTITUT VSRS
odpoved pogodbe o zaposlitvi - razlog nesposobnosti
PODROČJE VSRS
CIVILNO PROCESNO PRAVO - DELOVNO PRAVO
IZREK
I. Revizija zoper odločitev o zavrnitvi zahtevka za plačilo 10.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi se zavrže.
II. Sicer se revizija zavrne.
III. Tožena stranka krije sama svoje stroške revizijskega postopka.
II. Sicer se revizija zavrne.
III. Tožena stranka krije sama svoje stroške revizijskega postopka.
JEDRO
Sodišče se je pri presoji trpinčenja na delovnem mestu res oprlo na izpoved dveh zaposlenih pri toženi stranki in tudi izpoved nadrejene, ki naj bi nad tožnico izvajala trpinčenje. Vendar dejstvo zaposlitve pri toženi stranki samo po sebi še ne pomeni, da je samo zato izpoved takšne priče neverodostojna oziroma pristranska. Tožnica pa ni navedla drugih okoliščin, ki bi zbujale utemeljen dvom v njihovo verodostojnost.
Očitek bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP ni utemeljen. Tožnica je bila s tem dokaznim predlogom prekludirana, ker ga je podala po prvem naroku za glavno obravnavo, potem ko je sodišče že izvedlo dokaz z zaslišanjem predlaganih prič.
Za izvajanje dokazov po uradni dolžnosti namreč niso bili izpolnjeni pogoji iz prvega odstavka 34. člena ZDSS-1, saj ni šlo za primer, ko sodišče po izvedbi vseh dokazov, ki so jih predlagale stranke, ni moglo ugotoviti dejstev, ki so pomembna za odločitev.
Očitek bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP ni utemeljen. Tožnica je bila s tem dokaznim predlogom prekludirana, ker ga je podala po prvem naroku za glavno obravnavo, potem ko je sodišče že izvedlo dokaz z zaslišanjem predlaganih prič.
Za izvajanje dokazov po uradni dolžnosti namreč niso bili izpolnjeni pogoji iz prvega odstavka 34. člena ZDSS-1, saj ni šlo za primer, ko sodišče po izvedbi vseh dokazov, ki so jih predlagale stranke, ni moglo ugotoviti dejstev, ki so pomembna za odločitev.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.