TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

Pritožbi obdolženca se delno ugodi in se sodba sodišča prve stopnje v delu glede pravne opredelitve očitanega prekrška in v delu glede odločitve o sankciji spre meni tako, da izrek spremenjene sodbe poslej v celoti glasi:

“Obd. Ž. M., rojen ... v C., EMŠO ..., stalno stanujoč O. ..., Š., po poklicu predelovalec kovin, zaposlen S. Š. s plačo 140.000,00 SIT mesečno, samski, oče dveh nepreskrbljenih otrok, nekaznovan, državljan R. S.,

je odgovoren

za prekršek po C točki IV. odst. čl. 130 ZVCP-1, ki ga je storil s tem, da je dne 15. 7. 2005 ob 02.10 uri vozil osebni avtomobil reg. št. CE ..., po C. c. v naselju L., ko je imel 0,46 miligrama alkohola v litru izdihanega zraka, s čemer je kršil določbo II. odst. čl. 130 ZVCP-1, na kar se mu ob uporabi točke C IV. odst. čl. 130 ZVCP-1 izreče globa v višini 250,37 (dvestopetdeset 37/100) EUR in

5 (pet) kazenskih točk zaradi prekrška, storjenega z motornim vozilom B kategorije.

Obdolženec mora plačati globo v 60 dneh po pravnomočnosti te sodbe. Če globe ne bo plačal v določenem roku bo obdolžencu določen uklonilni zapor, ki bo trajal, dokler globe ne bo plačal, vendar najdlje 30 dni. Z izvršitvijo uklonilnega zapora ne preneha obveznost plačila globe. Če obdolženec tudi po izvršitvi uklonilnega zapora ne bo plačal globe, se bo globa izterjala prisilno. Obdolženec lahko do začetka izvrševanja uklonilnega zapora sodišču predlaga, da se globa nadomesti z opravo določenih nalog v splošno korist ali v korist samoupravne lokalne skupnosti.

Obdolženec je dolžan plačati stroške postopka in sicer povprečnino v znesku 60,00 EUR v 15 dneh po pravnomočnosti te sodbe, sicer se prisilno izterja.”

Ker je obdolženec s pritožbo uspel, mu v skladu z II. odst. čl. 147 ZP-1 ne bo potrebno plačati stroškov pritožbenega postopka.

 

Ob nesporni ugotovitvi, da je obdolženec ravnal po odredbi policista in opravil preizkus z elektronskim alkotestom in da je le izkoristil pravico, da nadalje izposluje kontrolo tako dobljenega rezultata še z etilometrom, ki je pokazal zanj manj ugoden rezultat, je pravilna razlaga določbe čl. 132/II ZVCP-1 po oceni pritožbenega sodišča taka, da se obdolženec zato, ker je izkoristil pravico kontrole prvotno dobljenega rezultata, ki mu jo daje zakon, ne more spraviti zaradi naknadnega preizkusa z etilometrom (če je ta rezultat zanj manj ugoden) v slabši položaj. Taka razlaga pa je slednjič skladna tudi s stališčem v odločbi Ustavnega sodišča Republike Slovenije Up-621/03-31 z dne 2. 12. 2004, ki sicer govori o kompletni odklonitvi preizkusa in strokovnega pregleda, vendar pa je v tej smeri bilo zavzeto stališče, da pravica obdolženca – preizkušanca v cestnem prometu, da izposluje kontrolo prvotno dobljenega rezultata, ki ga je pokazal elektronski alkotest, ne more biti obdolžencu v škodo, saj bi ob vsaki drugačni razlagi prišlo lahko do situacije, ko bi obdolženec, ki je samo izkoristil pravico, ki mu jo daje ZVCP-1, lahko v posameznih primerih bil kaznovan celo strožje, kakor za prvotno, z njegove strani ugovarjano ugotovitev stopnje alkohola, ki jo je pokazal elektronski alkotest.