TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Pritožbi obtoženčevega zagovornika se ugodi in se izpodbijana sodba spremeni tako, da se obtoženega S. S. iz razloga po 1. točki člena 358 Zakona o kazenskem postopku

o p r o s t i o b t o ž b e,

da je pri opravljanju gospodarske dejavnosti pri sklenitvi in izvajanju posla drugega preslepil s prikazovanjem, da bodo obveznosti izpolnjene, zaradi delne neizpolnitve obveznosti pa je za stranko nastala premoženjska škoda, družbi K. d.o.o. pa je pridobil premoženjsko korist, s tem, da je kot direktor in zakoniti zastopnik gospodarske družbe K. d.o.o. s sedežem na naslovu U., po pooblaščenem prodajniku I. O. v mesecu novembru 2011 pri družbi L., B. ..., na podlagi njihove ponudbe z dne 11. 11. 2011 preko elektronskega poslovanja naročil izdobavo laserja TruMark 6030 v skupni vrednosti 48.762,00 EUR, in se s tem v skladu s sprejetimi plačilnimi pogoji v imenu družbe zavezal 30 % zneska poravnati kot predujem, preostanek vrednosti pa ob dobavi opreme, v nadaljevanju pa dne 8. 12. 2011 tudi odredil plačilo predujma v višini 14.628,60 EUR, s čimer vse je prikazoval, da gre za resen posel in da bo po izdobavi opreme ta plačana v celoti, čeprav je vedel, da to plačilo ne bo realizirano, zaradi česar je družba L. v prepričanju, da ji bo po izdobavi v skladu s potrjeno ponudbo plačan še preostanek vrednosti, pravočasno in skladno s ponudbo opremo tudi izdobavila ter, družbi K. d.o.o. izdala račun:

- št. ... z dne 14. 2. 2012 v višini 34.133,40 EUR z valuto 15. 3. 2012,

ki pa ga zatem, čeprav je družba K. d.o.o. za to opremo od svojega kupca prejela celotno plačilo, niti v roku njegove zapadlosti, niti kasneje ni poravnal, zaradi delne neizpolnitve obveznosti pa je družbi L., B. ... nastala premoženjska škoda v skupni višini 34.133,40 EUR, v tej višini pa je tudi družbi K. d.o.o. s sedežem v C. pridobil premoženjsko korist,

s čemer naj bi storil kaznivo dejanje poslovne goljufije po prvem odstavku člena 228 KZ-1.

II. Po tretjem odstavku člena 105 Zakona o kazenskem postopku (ZKP) se oškodovano družbo I., R. ... s priglašenim premoženjskopravnim zahtevkom v višini 34.133,40 EUR, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 15. 3. 2012 dalje pa do plačila napoti na pravdo.

III. Po prvem odstavku člena 96 ZKP stroški tega kazenskega postopka iz 1. do 5. točke drugega odstavka člena 92 ZKP ter potrebni izdatki obtoženca ter potrebni izdatki in nagrada njegovega zagovornika obremenjujejo proračun.

Prvostopno sodišče je v obrazložitvi izpodbijane sodbe po obsežno izvedenem dokaznem postopku, v katerem se je ukvarjalo tudi z objektivno (ne)zmožnostjo poplačila preostanka zneska oškodovani družbi s strani gospodarske družbe K. d.o.o, katere direktor je bil v tem času obtoženec sicer zaključilo, da je obtoženec ravnal s preslepitvenim namenom, saj je oškodovano družbo preslepil s prikazovanjem, da bo svoje obveznosti izpolnil, s tem, ko je nemudoma poravnal tudi predujem (14.628,60 EUR), pa je prikazoval, da gre za resen posel. Nadaljnja njegova ravnanja, ko je sicer obljubljal plačilo, nato pa se je izogibal stiku z oškodovano družbo, se ni oglašal na telefon, ni odgovarjal na e-mail in SMS-e, v izvršilnem postopku ni ugovarjal vloženemu pravnemu sredstvu, oškodovano družbo pa pri tem še zavajal z združitvijo z družbo T., pa so prvostopno sodišče še dodatno prepričala, da je ravnal s preslepitvenim namenom in s krivdno obliko direktnega naklepa. Skladno s prej citiranim judikatom VS RS bi torej navedene okoliščine, ki jih sodišče prve stopnje v zvezi s presplepitvenim namenom obrazloži (točki 29) in 30) obrazložitve v izpodbijani sodbi) prav gotovo sodile v tenor obtožbe oziroma izreka izpodbijane sodbe v zvezi s preslepitvenim namenom. Ker pa slednje okoliščine izhajajo le iz obrazložitve sodbe, pa ob dejstvu, da je preslepitev zakonski znak tega kaznivega dejanja, ne zadosti standardu konkretizacije opisa v zvezi z obtožencu očitanim kaznivim dejanjem poslovne goljufije.