TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

Pritožbi se ugodi in se izpodbijana sodba spremeni, tako da se:

Ugotovi, da je obstajala veljavna oporoka, ki jo je lastnoročno zapisal in podpisal zapustnik R.P., rojen 26.1.1953., nazadnje stanujoč P. 1., in sicer z naslednjo vsebino:

„Podpisani R.P., rojen 26.1.1953., na P., pokojnega J., stalno prebivajoč P. 1., vozniško dovoljenje št. 2, pri jasni zavesti, po tehtnem preudarku in brez vsakršne prisile izjavljam, da zapuščam:

Nepremičnine na P. – stanovanjsko stavbo, stoječo na parceli št. 76/2 ter zemljišča parc.št. 884/1, 884/9, 895/1, 898/2, 900, 902/1, 902/2, 909/1, 1625/43, vse k.o. D., ki sem jih pridobil z dedovanjem po materi in z lastnim vlaganjem,

zgornjim nepremičninam pripadajoče premičnine,

osebni avtomobil,

motorno kolo,

traktor,

stružnico,

stabilni vrtalni stroj,

vsa denarna sredstva, tako v gotovini, kot tudi na bančnih računih,

kot tudi vse drugo nepremično in premično premoženje ter terjatve in pravice, ki jih bom posedoval ob trenutku nastopa dedovanja, edini dedinji – nečakinji M.K., rojeni 9.6.1976., stalno prebivajoči v R.D.., in sicer v celoti.

V primeru, da edina dedinja premine pred menoj ali se odpove dediščini ali postane nevredna, da bi dedovala, zapuščam zgoraj navedeno premoženje njenemu bratu M.K..

Dediščina zapuščam dedinji v prosto razpolaganje, ob čemer želim, da je ne proda in da ostane v celoti v rodbini.

R.P.“.

Ugotovi se da je bila oporoka iz točke 1 te sodbe, ki jo je lastnoročno napisal in podpisal zapustnik P., brez vednosti zapustnika, z dejanjem koga tretjega, skrita ali uničena, in sicer bodisi pred smrtjo ali po smrti zapustnika.

Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške postopka v znesku 15.429,61 EUR, v 15 dneh, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne zamude do plačila.

Pri odločitvi je potrebno upoštevati, da v primerih, ko je treba dokazovati trditve o neobstoju nekega dejstva, vztrajanje pri splošno sprejetem dokaznem standardu prepričanja zlahka vodi v dokazno stisko in posledično v odločitev po pravilu o dokaznem bremenu. Stranki, ki te trditve dokazuje, je zato potrebno dokazovanje olajšati. Nekatera od zgoraj naštetih dejstev (indicev) kažejo na obstoj pravno odločilnega dejstva v tej zadevi (oporoka je izginila oziroma bila uničena brez volje zapustnika), druga pa obstoja tega dejstva ne potrjujejo. Več pa je tistih, ki kažejo na obstoj tega dejstva. Ob upoštevanju izkustvenih in logičnih pravil zato pritožbeno sodišče ugotavlja, da je najpomembnejši indic prav ugotovitev, da zapustnik do smrti ni spremenil svoje oporočne volje, delno pa v povezavi s tem tudi dejstvo, da je ključe hiše ob zadnjem obisku vzel prvi toženki. Ob upoštevanju navodil Vrhovnega sodišča glede olajšanja dokaznega bremena in glede obsega pritožbenega preizkusa je zato treba ugotoviti, da je tožeči stranki uspelo izkazati, da je oporoka obstajala, nato pa je bila uničena brez volje zapustnika.